Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №946/3380/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/3380/26 Провадження № 3/946/927/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДОІ № 195 від 05.05.2026 року, 12.04.2026 під час проведення заходів оповіщення військовозобов?язаних, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 "Про організацію роботи груп оповіщення військовозобов?язаних" від 06.04.2026 N? 99, капітан ОСОБА_1 , неналежно виконував свої службові обов`язки, передбачені законами, наказами, військовими статутами, положеннями, що виразилося в нездійснені відеофіксації на портативний відеореєстратор інв. N? 901462 під час зупинки та перевірки військово-облікових документів громадян на протязі всього дня, в результаті чого не можливо встановити моменти здійснення заходів оповіщення громадян, всі обставини які відбувалися на той час, а також вказані дії призводять до порушення контролю Військовою службою правопорядку за дотриманням посадовими особами ТЦК та СП правопорядку, та законності дій під час проведення заходів оповіщення та призову військовозобов?язаних на військову службу, у відповідності до розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 15.10.2024 N? 20573 та начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 03.06.2025 N? 12686/дск, що свідчить про недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 29.05.2026 року та 24.06.2026 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи №946/3380/26 за протоколом ОДОІ №195 від 05.05.2026 року про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Ренійського районного суду Одеської області, в яких зокрема зазначено, що адміністративне правопорушення було зафіксовано в м.Рені, що територіально належить до юрисдикції Ренійського районного суду Одеської області.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду, суддя зазначає наступне.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДОІ № 195 від 05.05.2026 року, 12.04.2026 під час проведення заходів оповіщення військовозобов?язаних, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 "Про організацію роботи груп оповіщення військовозобов?язаних" від 11.04.2026 N? 104, майор ОСОБА_1 (старший групи оповіщення), неналежно виконував свої службові обов?язки, передбачені законами, наказами, військовими статутами, положеннями, що виразилося в нездійснені відеофіксації на портативний відеореєстратор інв. N? 901462 під час зупинки та перевірки військово-облікових документів громадян на протязі всього дня, в результаті чого не можливо встановити моменти здійснення заходів оповіщення громадян, всі обставини які відбувалися на той час, а також вказані дії призводять до порушення контролю Військовою службою правопорядку за дотриманням посадовими особами ТЦК та СП правопорядку, та законності дій під час проведення заходів оповіщення та призову військовозобов?язаних на військову службу, у відповідності до розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 15.10.2024 N? 20573 та начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 03.06.2025 N? 12686/дск, що свідчить про недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 здійснював заходи оповіщення в АДРЕСА_3 .

Таким чином, розгляд справи територіально належить до юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

З урахуванням вказаного, судом встановлено, що правопорушення вчинено саме на території, яка відносить до підсудності Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а тому клопотання є необґрунтованим та з вказаних підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті (недбале ставлення військової службової особи до військової служби), вчинене в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОДОІ № 195 від 05.05.2026 року, копією журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 , копії журналу обліку інструктажів груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , письмової відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.04.2026 року, що за 12.04.2026 року відеозаписи із нагрудних відео реєстраторів старших груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 на жорсткому диску для зберігання – відсутні.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 , як старшого групи оповіщення у його вчиненні.

Суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого правопорушення вказує на те, що вчинено грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його

застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме такого стягнення, як арешт з утриманням на гауптвахті.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 172-15, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи №946/3380/26 за протоколом ОДОІ №195 від 05.05.2026 року про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за підсудністю до Ренійського районного суду Одеської області – відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.О.Бурнусус