Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №644/9413/19 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/9413/19

Провадження № 1-кп/644/39/26

24.06.2026

ВИРОК

Іменем України

24 червня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2019 року №12019220530002577, від 10.12.2019 року №12019220530003029, від 18.04.2020 року №12020220530000790, від 13.01.2021 року №12021220530000059, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта неповна середня, працював вантажником, не одружений, на момент вчинення інкримінованих правопорушень не судимого, 15.06.2023 року був засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, 69 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково 29.05.2024 року, 28.04.2025 року був засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.2 ст. 296 КК України до покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова та визнаний таким, що відбув покарання повністю, 01.12.2025 року вироком Індустріального районного суду м. Харкова за ч.2, ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 6 років 8 місяців позбавлення волі, зареєстрованого АДРЕСА_1 , що фактично проживав АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта неповна середня, на момент вчинення кримінального правопорушення не судимого, що засуджений 25.05.2025 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік, офіційно не працює, що фактично проживає АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження с. Олійники, Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, освіта середня професійна, не одруженого, що має неповнолітню дитину, офіційно не працює, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, злочини, за наступних встановлених судом обставин.

1) 13.10.2019 близько о 04.20 неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. 87 по вул. Рибалко в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, а саме у кіоск ТОВ «Аттіка-2007», що розташований у торці буд. 87 по вул. Рибалко в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, за допомогою каменю, який знаходився на землі поруч з кіоском, розбив вітринне скло кіоску. Після чого, ОСОБА_9 в розбиту віконну раму просунув руку та незважаючи на зауваження продавця-касира ОСОБА_13 , яка знаходилась у приміщені кіоску, відкрито викрав з полиць вітрини товар, що належить ТОВ «Аттіка-2007», представником якого є ОСОБА_14 , а саме згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3541/19 від 22.10.2019 - пляшку пива «Минское Жигулевское (Славутич)» ємністю 1,5 л вартістю 33,22 гривень, пляшку пива «Старий Мельник з діжки м`яке» ємністю 0,45 л вартістю 18,65 гривень, пляшку пива «Рогань Веселий монах» ємністю 0,5 л вартістю 15,78 гривень, пляшку пива «Рогань Традиційне» ємністю 0,5 л вартістю 14,70 гривень, пляшку пива «Бочкове Львів-ППБ» ємністю 1,15 л вартістю 28,80 гривень та пляшку пива «Закарпатське оригінал Львів-ППБ» ємністю 1,2 л вартістю 35,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 з викраденим майном з місця злочину зникли, чим спричинили потерпілому ТОВ «Аттіка-2007» матеріальну шкоду на загальну суму 146,65 гривень.

2) Окрім цього, 22.10.2019 близько 03.49 неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля буд. 20 по вул. Миру в у Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в інше приміщення, а саме у кіоск ТОВ «Кисет», що розташований на перехресті вул. Миру та пр. Архітектора Альошина в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, повторно, за допомогою каменю, який знайшов на землі недалеко від кіоска, розбив вітринне скло кіоску. Після чого, ОСОБА_7 в розбиту віконну раму просунув руку та незважаючи на зауваження сторожа ОСОБА_15 , яка знаходилась у приміщені кіоску, відкрито викрав з полиць вітрини товар, що належить ТОВ «Кисет», представником якого є ОСОБА_16 , а саме згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3638/19 від 29.10.2019 - одну пачку цигарок «Strong blue» 25 штук цигарок вартістю 38,40 гривень, одну пачку цигарок «Strong red» 25 штук цигарок вартістю 38,40 гривень, три пачки цигарок ««Strong red» 20 штук цигарок вартістю 96,36 гривень, одну пачку цигарок «Strong strong royal» 10 штук цигарок вартістю 15,50 гривень, одну пляшку напою «Non Stop» 0,5 л вартістю 21,89 гривень та три пляшки сидру «Apps Original» 0,5 л вартістю 60,54 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник, чим спричинив потерпілому ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на загальну суму 271,09 гривень.

3) Окрім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.12.2019 близько 20.30, знаходився у гостях у свого знайомого ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_5 , де у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, яке знаходиться у кіоску «Кисет» за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина ріг вул. Миру, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, поєднаному з проникненням у приміщення кіоску «Кисет».

Після чого, ОСОБА_7 запропонував це ОСОБА_17 , на що останній надав згоду, тим самим зазначені особи вступили в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що знаходиться у приміщенні кіоску «Кисет».

Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, разом з ОСОБА_17 , дочекавшись, коли вимкнуть громадське освітлення вулиць, 10.12.2019 близько 02.30 попрямували до кіоску «Кисет» за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина ріг вул. Миру неподалік від буд. 20 по вул. Миру в м. Харкові, де ОСОБА_7 залишився стояти на перехресті, з метою спостерігання за обстановкою, щоб поблизу не йшли люди, які можуть їх помітити, а ОСОБА_17 за допомогою фрагмента асфальту, що лежав на землі поруч з кіоском розбив вітринне скло кіоску.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_17 просунули руки в розбиту віконну раму та незважаючи на зауваження продавця-касира ОСОБА_18 , яка знаходилась у приміщені кіоску, відкрито викрали з полиць вітрини товар, що належить ТОВ «Кисет» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №158/20 від 16.01.2020, а саме дві пляшки пива «Львівське світле» ємністю 1,25л, вартістю 70,00 гривень, одну пляшку пива «Білий ведмідь міцне» ємністю 0,9 л вартістю 31,00 гривень, одну пляшку пива «Білий ведмідь полярне» ємністю 1,8 л вартістю 48,50 гривень, одну пляшку пива «Білий ведмідь світле» ємністю 0,9л, вартістю 27,30 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_17 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на загальну суму 176,80 гривень.

4) Окрім того, 18.04.2020 близько 01.10 неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись біля буд. 314 по пр. Московському п м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, а саме у торгівельний кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ФОП ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_6 , переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_8 , застосувавши фізичну силу вибив скло на вхідних дверях торгового кіоску та вони втрьох проникли у середину торгівельної зали, де в цей час перебувала продавчиня нічної зміни ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .?

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свої незаконні протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, не зважаючи на зауваження продавчині, відкрито викрав із каси торгового кіоску грошові кошти в сумі 657,50 гривень та два циліндри морозива «Морозко» вагою 500 грам із холодильника, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 121 гривні, неповнолітній ОСОБА_8 відкрито викрав з прилавку торгівельного кіоску жіночу сумку з особистими речами та грошовими коштами у сумі 370 гривень, що належать продавчині — потерпілій ОСОБА_21 , а ОСОБА_19 відкрито викрав розноси із випічкою, а саме чотирма кексами «Панетон», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 600 гривень, двома кексами «Урочистий» вартість яких згідно судово- товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 300 гривень, двома пасками «Творожна» вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 180 гривень, чотирма калачами «Новий», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 80 гривень, десятьма сардельками в тісті, вартість яких згідно судово- товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 185 гривень, п`ятьма чебуреками, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 80 гривень, десятьма пиріжками з вишнею, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 60 гривні.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ФОП ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2263,50 гривень та потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень.

5) Окрім того, 13.01.2021 року приблизно о 02.30 годині, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою разом з неповнолітнім ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходячись поруч з будинком № 83 по пр. Олександрівському в м. Харкові, де побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Між потерпілим ОСОБА_23 та ОСОБА_22 виник словесний конфлікт, під час якого потерпілий зняв свою куртку та віддав потримати ОСОБА_7 , яку в подальшому останній поклав на сходи. Між ОСОБА_22 та потерпілим ОСОБА_23 почалась бійка, під час якої ОСОБА_22 , наніс удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_23 , від якого він впав на землю, тим самим спричинивши потерпілому фізичний біль. ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_22 наніс один удар потерпілому, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_23 , розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, різким рухом руки відкрито викрав з правої руки потерпілого ОСОБА_24 мобільний телефон «RedmiNote 9 Pro» згідно висновку експерта №418 від 02.02.2021 вартістю- 6464,08 гривень. В цей же час неповнолітній ОСОБА_22 , реалізуючи свій виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечнім для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно із корисливих мотивів відкрито викрав куртку «Сrорр» потерпілого ОСОБА_23 , яка лежала на сходах, вартість якої згідно висновку експерта №418 від 02.02.2021 складає 716,33 гривень.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_22 з місця вчинення злочину втекли з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду в розмірі 7180, 41 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, злочини, за наступних встановлених судом обставин.

1) 18.04.2020 близько 01.10 неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись біля буд. 314 по пр. Московському в м. Хіркові, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, а саме у торгівельний кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ФОП ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_6 , переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, застосувавши фізичну силу вибив скло на вхідних дверях торгового кіоску та втрьох проникли у середину торгівельної зали, де в цей час перебувала продавчиня нічної зміни ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свої незаконні протиправні дії, натравлені на заволодіння чужим майном, не зважаючи на зауваження продавчині, відкрито викрав з прилавку торгівельного кіоску жіночу сумку з особистими речами та грошовими коштами у сумі 370 гривень, що належать продавчині ОСОБА_21 , неповнолітній ОСОБА_7 відкрито викрав із каси торгового кіоску грошові кошти в сумі 657,50 гривень та два циліндри морозива «Морозко» вагою 500 гр. із холодильника, вартість яких згідно висновку суде во-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 121 гривні, а ОСОБА_19 відкрито викрав розноси із випічкою, а саме чотирма кексами «Панетон», вартість яких згідно судово- товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 600 гривень, двома кексами «Урочистий» вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 300 гривень, двома пасками «Творожна» вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 180 гривень, чотирма калачами «Новий», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 80 гривень, десятьма сардельками в тісті, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 85 гривень, п`ятьма чебуреками, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 80 гривень, десятьма пиріжками з вишнею, вартість яких згідно судово- товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 60 гривні.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ФОП ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2263,50 гривень та потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень.

2) Окрім цього, 28.04.2020 близько 04.00 неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , знаходячись біля буд. 9 по вул. Біблика в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, а саме у торгівельний кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ФОП ОСОБА_26 , за адресою: АДРЕСА_7 , переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, застосувавши фізичну силу вирвали вхідні двері кіоску та удвох проникли у середину торгівельної зали, де в цей час перебувала продавчиня нічної зміни ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ..

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свої незаконні протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, не зважаючи на зауваження продавчині, відкрито викрав з каси торгівельного кіоску грошові кошти в розмірі 1439 гривень, які належали ФОП ОСОБА_26 , а ОСОБА_25 відкрито викрав з прилавку мобільний телефон Sony Model: C2305/Xperia С в корпусі фіолетового кольору, що належить продавчині - потерпілій ОСОБА_27 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2368/20 від 02.06.2020 становить 880 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_25 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ФОП ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 1439 гривень та потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 880 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, злочин, за наступних встановлених судом обставин.

13.10.2019 близько о 04.20 повнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. 87 по вул. Рибалко в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, а саме у кіоск ТОВ «Аттіка-2007», що розташований у торці буд. 87 по вул. Рибалко в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, за допомогою каменю, який знаходився на землі поруч з кіоском, розбив вітринне скло кіоску. Після чого, ОСОБА_9 в розбиту віконну раму просунув руку та незважаючи на зауваження продавця-касира ОСОБА_13 , яка знаходилась у приміщені кіоску, відкрито викрав з полиць вітрини товар, що належить ТОВ «Аттіка-2007», представником якого є ОСОБА_14 , а саме згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3541/19 від 22.10.2019 - пляшку пива «Минское Жигулевское (Славутич)» ємністю 1,5 л вартістю 33,22 гривень, пляшку пива «Старий Мельник з діжки м`яке» ємністю 0,45 л вартістю 18,65 гривень, пляшку пива «Рогань Веселий монах» ємністю 0,5 л вартістю 15,78 гривень, пляшку пива «Рогань Традиційне» ємністю 0,5 л вартістю 14,70 гривень, пляшку пива «Бочкове Львів-ППБ» ємністю 1,15 л вартістю 28,80 гривень та пляшку пива «Закарпатське оригінал Львів-ППБ» ємністю 1,2 л вартістю 35,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зникли, чим спричинили потерпілому ТОВ «Аттіка-2007» матеріальну шкоду на загальну суму 146,65 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав, суду пояснив, що йому на той момент було 14 років, він дійсно 10.12.2019 року приблизно о 02.30 ночі, по вулиці Миру, з ОСОБА_17 , перебував поряд з кіоском, ОСОБА_17 кинув у вітрину каменюку, а він дивився щоб нікого не було, ОСОБА_17 підбіг до кіоску та через розбите вікно почав витягувати товар, він також підбіг та почав брати товар, не зважаючи на те, що там була продавчиня та вона робила їм зауваження, з пивом, яке витягнули зникли з місця злочину.

Окрім того, 13.10.2019 року приблизно о 04.20 годині, з ОСОБА_28 розбили скло в кіоску Аттіка», що перебував біля буд. 87 по вул. Рибалко в м. Харкові, там була жінка, вони взяли в кіоску пиво, побігли, розпорядились викраденим на власний розсуд.

Також, 18.04.2020 року приблизно о 01.00 годині ночі він з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , по АДРЕСА_6 , вночі, після того, як ОСОБА_31 розбив ногою двері кіоску «Кулінічі», зайшли до приміщення, там була продавщиця, вона кричала, але він взяв морозива та кошти з каси, а ще вони забрали перепічку - взяли кекси, паски, чебуреки та зникли.

Потім, 22.10.2020 року приблизно о 04.00 ранку, по АДРЕСА_8 , в кіоску Кисет, розбив каменюкою вітринне скло кіоску, через розбиту віконну раму рукою дістав цигарки, та незважаючи на зауваження сторожа, викрав цигарки та побіг.

Окрім того, 13.01.2021 приблизно о 02.30 годині ночі будучи з ОСОБА_22 , побачив потерпілого, з яким ОСОБА_32 почав сваритися, в процесі свари ОСОБА_33 вдарив його декілька разів та той впав. ОСОБА_34 передав йому куртку потерпілого, з карману якої він дістав особисто мобільний телефон та вони пішли. Куртку передав ОСОБА_35 , а потім спільно продали телефон, а курку викинули.

Каявся, просив суворо не карати, врахувати вчинення ним кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що він з ОСОБА_36 , ОСОБА_19 , в квітні 2020 року перебували на районі, це було приблизно 18.04.2020 року по АДРЕСА_6 , вночі, він ногою розбив двері кіоску «Кулінічі», зайшли до приміщення, там була продавщиця, вона кричала, вони взяли тацю з булками, а ОСОБА_37 взяв морозива та кошти з каси, ще взяли кекси, паски, чебуреки.

Ще також в квітні 2020 року, 28.04.2020 року вранці, біля 04.00 години, з ОСОБА_25 , вирвали двері у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який перебував за адресою вулиця Біблика, 9, там в кіоску перебувала продавщиця, не зважаючи на її заперечення, він забрав кошти з каси, а ОСОБА_25 забрав мобільний телефон, потім залишили кіоск.

У вчиненому каявся, просив врахувати, що події мали місце в 2019 - 2020 році, на той момент він був неповнолітній, йому було 15 років, каявся, просив суворо не наказувати, висновку для себе зробив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину визнав, суду пояснив, що дійсно 13.10.2019 року приблизно о 04.20 годині, був с ОСОБА_36 , розбили скло в кіоску Аттіка», що перебував біля буд. 87 по вул. Рибалко в м. Харкові, там була жінка, просила її не чіпати, намагалась їх відганяти палкою, але вони все одно дістали продукти та побігли, розпорядились викраденим на власний розсуд. Просив врахувати, що йому на той момент було 14 років, наразі змінився, одружився, має дитину, шукає офіційну роботу, кається та просить суворого не наказувати.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно: за епізодом від 13.10.2019 року за ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за епізодом від 22.10.2019 року за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, за епізодом від 10.12.2019 року за ч.3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за епізодом від 18.04.2020 року за ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за епізодом від 13.01.2021 року за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за епізодом від 18.04.2020 року за ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за епізодом від 28.04.2020 року за ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує дані, що характеризують особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення, у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12), зазначено на те, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «пропорційності», а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (заяви № 39665/98, № 40086/98) зазначає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів».

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі. За ч. 3 ст. 186 КК України передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі. Дані кримінальні правопорушення, злочини, є тяжкими.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений на момент вчинення інкримінованих правопорушень не був судимий, правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживання, за місцем навчання характеризувався задовільно, також суд враховує складену досудову доповідь. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 - не встановлено, обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину будучі неповнолітнім.

Але при цьому, суд також враховує, що ОСОБА_7 після вчинення даних кримінальних правопорушень притягався до відповідальності, відбув покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2025 року повністю, наразі засуджений вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 01.12.2025 року до покарання у вигляді 6 років 8 місяців позбавлення волі, триває апеляційне оскарження вироку.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, кримінальне правопорушення вчинене ним в неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 - не встановлено, обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину будучі неповнолітнім.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 закінчив школу, під час навчання в школі характеризувався позитивно, отримав спеціальну освіту, має професію, наразі має стійкі соціальні зв`язки, перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню дитину ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , , з моменту вчиненні інкриміновано правопорушення пройшло вже майже 7 років, за які він до відповідальності не притягався, Суд враховує дані досудової доповіді органу пробації.

Тому, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Відповідне покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений на момент вчинення правопорушення не судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, кримінальне правопорушення вчинене ним в неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 - не встановлено, обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину будучі неповнолітнім.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення не був судимий, а засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік, за кримінальним провадженням від 07.08.2019 року, тому покарання підлягає призначенню із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Враховуючи щире каяття, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Відповідне покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

В рамках провадження було подано цивільний позов ТОВ «АТТІКА-2007» до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про стягнення завданої матеріальної шкоди, яка складається з 17369 грн. 39 коп. - вартість заміни розбитого вітринного склопакету, 64 грн. 20 коп. - вартість викраденого майна, 21 грн. 00 коп. - вартість товару, яке зазнало пошкодження (розбиття), внаслідок розбиття вітринного скла кіоску ТОВ «Аттіка-2007». Всього просили стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду в сумі 17654 грн. 59 коп. Суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 досягли повноліття, то сума заявленої матеріальної шкоди підлягає стягненню з них в солідарному порядку.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_39 підлягає обрахуванню з дня постановлення вироку та із зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 01.12.2025 року. Судові витрати понесені в рамках даних об`єднаних кримінальних провадженнях за проведення відповідною експертною установою судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

За ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеного за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року, остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обраховувати з 24.06.2026 року. Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.05.2025 року по 23.06.2026 року.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та за вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.05.2025 року, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ТОВ «Аттіка-2007» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь ТОВ «Аттіка-2007» солідарно завдану матеріальну шкоду в сумі 17654 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати в дохід держави за проведені Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи №10/1/604СЕ-20 від 12.06.2020 року в сумі 1307,60 гривень, №10/1/869СЕ-20 від 24.06.2020 року в сумі 1307,60 гривень, а всього 2615,20 гривень, в рівних частках з кожного по 1307 (одній тисячі триста сім) гривень 60 копійок.

Речові докази, сумку з ліками, пенсійним посвідченням та розчіскою, передані на відповідальне зберігання потерплій ОСОБА_21 , мобільний телефон Sony, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_27 , чоловічу куртку, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 , вважати переданими за належністю.

Речовий доказ мобільний телефон Xiaomi REDMI, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до квитанції №553, повернути потерпілій ОСОБА_21 ..

Речовий доказ картонну коробку з елементами цегли, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до квитанції №486, паперові та полімерні пакети з пачками цигарок, пляшками пива, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до квитанції №473, знищити.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1