Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №644/5776/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/5776/26

Провадження № 3/644/1424/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Індустріального районного суду містаХаркова справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якому надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 00 годині 42 хвилин в місті Харків, рухаючись по вул. Луї Пастера в районі будинку № 139, керував транспортним засобом Deo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656571 від 04.05.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація на б/к 472279, 475007.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, підтвердив, що 04.05.2026 в зазначеній в протоколі час, керував транспортним засобом. Пояснив, що виконував усне розпорядження командира. Мав втомлений стан, оскільки проїхав більше 1000 км. Підтвердив, що відмовлявся від проходження огляду у відсутності ВСП. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено порядок огляду та вимога про зупинку транспортного засобу була безпідставна. Зазначив, що того ж дня пройшов медичний огляд, згідно якого у нього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. В підтвердження чого просив оглянути виписку із медичної карти № 454 та долучити її копію до матеріалів справи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, доходить наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656571, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його провина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656571, складеним у відношенні ОСОБА_1 04.05.2026 уповноваженою державою особою (а.с. 1);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 04.05.2026 о 01 год 35 хв (а.с. 5);

- відеозаписом з відеорегістратора з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Резніченка А. вбачається, що 04.05.2026 екіпажем 4202 був зупинений транспортний засіб Deo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з технічною несправністю, а саме: не працювала права фара в режимі ближнього світла. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. На водія складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 656571 за порушення п. 2.5. ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування (а.с. 6).

Як вбачається з довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області лейтенанта поліції Бикової К., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В (а.с. 3).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 656571 від 04.05.2026, складеногоу відношенні ОСОБА_1 , останній заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів та доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З відеозапису події, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, та безумовно підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 656571 від 04.05.2026 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд звертає увагу, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за фактом порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов`язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи неперебування його в стані наркотичного сп`яніння у той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В зазначеній інструкції перераховані ознаки алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656571 від 04.05.2026, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, яким складався зазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під час складання адміністративного протоколу.

Надану ОСОБА_1 виписку із медичної карти амбулаторного хворого № 454, видану КНП ХОР «ОКНЛ» відділенням цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, в якому зазначено про негативний результат огляду, суд не може взяти до уваги, так як за правилами ст. 266 КУпАП, огляд в лікарні проводиться за участю поліцейського. В даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про порушення інспекторами поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння як військовослужбовця, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, 04.05.2026 водій ОСОБА_1 в м.Харкові по вул. Луї Пастера, 139, керував транспортним засобом Deo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно відеозапису події, що мала місце 04.05.2026, убачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції та надав для перевірки документи – посвідчення водія, зазначивши, що є військовослужбовцем. Під час спілкування з інспекторами поліції, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що водій відмовився.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 перебував поза межами території будь-якої військової частини та належні докази про виконання в той час військових обов`язків поліцейському уповноваженого підрозділу не надав.

Будь-яких інших документів, окрім долучених до матеріалів справи, які б беззаперечно підтверджували, що на час вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, матеріали справи їх не містять.

У пункті 1 ч.1 ст.255 КпАП України зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ст.130 КпАП України).

Відтак суд доходить висновку, що у працівників поліції існувала обґрунтована презумпція для застосування саме загальної процедури огляду, передбаченої ст.266 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Закону України «Про національну поліцію».

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656571 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за відмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова.

Суддя В.О. Попова