Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №619/2634/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2634/26

провадження № 3/619/847/26

ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 637181 від 10.04.2026 (справа № 619/2632/26), 10 квітня 2026 року об 11:30 водійка ОСОБА_1 в с-щі Золочів Богодухівського району Харківської області на перехресті вулиць Миколаївська та ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та здійснила наїзд на дорожній знак 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Напрямок головної дороги».

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу, та прослідувати до медичного закладу на освідування відмовилась, що зафіксовано на бодікамеру № 1113057280/25, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 637142 від 10.04.2026 (справа № 619/2634/26), 10 квітня 2026 року об 11:30 водійка ОСОБА_1 в с-щі Золочів Богодухівського району Харківської області на перехресті вулиць Миколаївська та Віктора Клименка в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила наїзд на дорожній знак 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Напрямок головної дороги».

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, внаслідок чого було заподіяно матеріальні збитки.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 637162 від 10.04.2026 (справа № 619/2636/26), 10 квітня 2026 року об 11:30 водійка ОСОБА_1 в с-щі Золочів Богодухівського району Харківської області на перехресті вулиць Миколаївська та Віктора Клименка, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила наїзд на дорожній знак 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Напрямок головної дороги» та в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишила місце ДТП до якого була причетна.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 637198 від 10.04.2026 (справа № 619/2637/26), 10 квітня 2026 року об 11:30 водійка ОСОБА_1 в с-щі Золочів Богодухівського району Харківської області на перехресті вулиць Миколаївська та Віктора Клименка, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР.

Раніше, 04.03.2026 ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА/6766106).

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 619/2637/26.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 619/2632/26, № 619/2634/26, № 619/2636/26, № 619/2637/26 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі № 619/2637/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков