Вирок від 24 червня 2026 р. у справі №345/7209/25 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/7209/25

Провадження № 1-кп/345/152/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження №12025091170000292 від 24.05.2025 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням в житло чи інше володіння.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Строк дії воєнного стану в Україні в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та востаннє продовжений Указом Президента України від 15.04.2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-IX, з 05 год. 30 хв. 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Встановлено, що всередині травня 2025 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, з метою викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пішов до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де тимчасово ніхто не проживає.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття скла вікна, у гаражному приміщенні проник в господарство будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав двигун марки «Saturn» моделі «XD-135», вартістю 378 грн., електродвигуни для січкарні потужністю 3 кВт., в кількості 2 шт. вартістю 980 грн. кожен, загальною вартістю 1960 грн, електродвигун для млинка, вартістю 700 грн., електродвигун для бурякорізки, вартістю 600 грн., електродвигун від січкарні потужністю 1.2 кВт., вартістю 830 грн., бензинового тримера марки «Riber-Profi моделі RB50, вартістю 1 667 грн., дві профільні труби з фарбованих покриттям, сірого кольору, довжиною 201 та 199,5 см., загальною вартістю 213 грн.; пістолет до монтажної піни, вартістю 174 грн.; арматуру 10 мм в кількості 75 м., вартістю 20 грн. за 1 м., загальною вартістю 1500 грн, металеву універсальну драбину ТМ “Кентавр” 3х7, вартістю 4604 грн., які переніс до свого домоволодіння та заховав у свій автомобіль марки «FordTransit», після чого повернувся до домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки “Panasonik” моделі “NN-GX36BF” у корпусі, чорного кольору, вартістю 1409 грн; алюмінієві кастрюлі ємністю 40 л., 30 л., 25 л., 10 л., 5 л., 2 л. і 1 л., чавунну каструлю ємністю 25 л., загальною вартістю 5617 грн.; набір емальованих каструль ємністю 4 л., 3 л. та 2 л., вартістю 509 грн.; дві чавунні сковорідки, вартістю 450 грн. кожна, загальною вартістю 900 грн,; гусятницю чавунну, вартістю 450 грн.; набір емальваних каструль, червоного кольору в горошок, вартістю 800 грн.; чавунні форми для випікання хліба на три секції, в кількості 2 штук, загальною вартістю 1326 грн.; кутову шліфмашинку марки «BOSCH» моделі “GWS 20-Profi», вартістю 2957 грн.; електрорубанок марки «СТАРТ СР-950» у корпусі жовтого кольору, вартістю 899 грн., пили дискової марки «Rebir RZ 2-70-2», у корпусі синього кольору, вартістю 2900 грн.; пилки дискової марки «ЗЕНІТ ЗПЦ-1500», вартістю 939 грн.; інвекторний зварювальний апарат марки «ДНІПРО -М» IGBTSAB-14D, чорно- червоного кольору, вартістю 2533 грн.; електричну ланцюгову пилку марки «Rebir» модель «КZ1- 400», вартістю 2066 грн.; провідникову алюмінієву проводку (чотирьох жильну), довжиною 25 метрів, вартістю 100 грн. за 1 м., загальною вартістю 2500 грн, які переніс до свого домогосподарства та заховав у свій автомобіль марки «FordTransit»,після чого повернувся до домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , де шляхом підбору ключа проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав електричну швейну машинку NecchiQ132F, білого кольору, вартістю 9629 грн.; соковитискач марки QILIVEgs-350r, вартістю 600 грн.; фен марки “Rowenta” моделі “CV1211” в корпусі сірокого кольору із вставкою рожевого кольору, вартістю 139 грн.; фен марки “Scarlett” моделі “SC-1079”, в корпусі рожевого кольору, вартістю 151 грн.; ложки в кількості 7 штук, виделки в кількості 6 штук, загальною вартістю 736 грн.; вживані горщики для запікання в кількості 3 штук загальною вартістю 150 грн.; блендер ТМ «BRAUN» 600 Вт Туре 4191, вартістю 467 грн.; праску ТМ «DELFA» DEC-2028, вартістю 217 грн.; пару рукавиць з твердим манжетом із позначенням Scuders 151-Z, вартістю 97 грн.; пару рукавиць трикотажних Seven з ПВХ точкою, вартістю 14,71 грн.; дві пари рукавиць “Showa 380”, вартістю 264 грн.; пару рукавиць “Showa 620”, вартістю 256,40 грн.; садовий стіл коричневого кольору розміром 48,5х70х63 см, вартістю 395 грн., міксер марки «Magio» моделі MG-233, вартістю 198 грн.; ручні сепарпатори із алюмінію марки “Пензмаш” в кількості 2 штук, вартістю 600 грн. кожний, загальною вартістю 1200 грн;електричні сепаратори із алюмінію марки “Пензмаш” в кількості 2 штук, загальною вартістю 6000 грн.;електросушку на 3 кошики, вартістю 900 грн.; ковдру із верблюжої шерсті, вартістю 2831,20 грн.;телевізор марки “LG” моделі 32LB363V серійний номер 406RAMM09035 на 32 дюйми, вартістю 1100 грн.; електричну піч марки «Saturn» моделі STEC1074, вартістю 1833 грн.; електричну піч «Samsung», вартістю 800 грн.; мікрохвильової печі марки «LG» моделі MS2042DY, вартістю 2233грн.; кастрюлі з кришками, червоного кольору марки KHG в кількості 3 штук, вартістю 1156 грн.; сковорідку квадратної форми, червоного кольору марки KHG, вартістю 416 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 4,5 л., вартістю 356 грн.; алюмінієву миску, вартістю 157 грн.; порохотяг марки «Vitek» моделі VT-1844 R, вартістю 1952 грн.; цифровий ефірний приймач марки «STRONG» моделі SRT8502, чорного кольору, вартістю 383 грн.; автоматичний двохмісний намет 200х150 см., вартістю 1024 грн., праску марки «Eurotec» моделі EU5545, вартістю 200 грн., чохол тканинний для гойдалки, вартістю 150 грн., набір овочерізок українського виробника, вартістю 250 грн.

Після чого, ОСОБА_4 проник всередину підсобного приміщення вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав електроточилку з каменем для заточки ножів потужністю 1.2 кВт., вартістю 500 грн., плоскогубці ТМ “МТХ” (matrix) Econom 180 mm пластмасове руків`я, вартістю 117 грн.; садовий секатор з руків`ям, червоного кольору, вартістю 190 грн.; плоскогубці із ручками, жовтого кольору марки «Сталь», вартістю 117 грн.; сокиру із дерев`янною ручкою, вартістю 450 грн.; тиски вартістю 1500 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 77 560,31 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини, пояснивши, що він справді всередині травня 2025 пішов до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 звідки викрав двигун, електродвигуни, бензиновий триммер, профільні труби, пістолет до монтажної піни, арматуру, металеву драбину, мікрохвильові печі, кастрюлі, сковорідки, форми для випікання хліба, кутову шліфмашинку, електрорубанок, пили, інвекторний зварювальний апарат, проводку, електричну швейну машинку, соковитискач, фен, посуд, блендер, праску, рукавиці, садовий стіл, міксер, ручні сепарпатори, електросушку, ковдру, телевізор, електричні печі, порохотяг, цифровий ефірний приймач, намет, праску, чохол тканинний для гойдалки, набір овочерізок, електроточилку, плоскогубці, садовий секатор, сокиру, що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Вимоги цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди визнав частково, а також частково визнав розмір матеріальної шкоди оскільки частину викрадених речей після вступу вироку в закону силу буде повернуто потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.4 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням в житло чи інше володіння.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку прокурора, представника потерпілого і захисника.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді шести років позбавлення волі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, вимоги цивільного позову підтримав, а також зазначив, що потерпілий наполягає на суворому покаранні.

Захисник ОСОБА_5 просив суд при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України посилаючись на важке матеріальне становище обвинуваченого, стан його здоров`я та членів його сім`ї, а також наявність обстави, що пом`якшують покарання.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра обліку та лікаря нарколога не числиться, має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, за наявності кількох вище перелічених пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і впливають на пом`якшення покарання, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 норми ст. 69 КК України та призначити йому покарання за ст. ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Дане покарання на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення як ним нових злочинів, так і іншими особами.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франкіської області – з 15.06.2026.

Щодо цивільного позову.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вартість викраденого обвинуваченим майна становить 77560, 31 грн. Проте, судом встановлено, що частина вилученого викраденого майна на загальну вартість 10251 грн. є речовими доказами, які, після вступу вироку в законну силу буде повернуто потерпілому.

А тому, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 67309, 31 грн. завданих матеріальних збитків, тобто, в цій частині позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 Верховним Судом зазначено, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Також у цій постанові суд касаційної інстанції визначив, що відбувається такий розподіл тягаря доказування: а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілому діями обвинуваченого була спричинена моральна шкода, однак не погоджується з цивільним позивачем щодо розміру завданих моральних збитків на суму 200 000,00 грн. та вважає його завищеним, а тому приходить до переконання про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди на суму 10 000,00 грн.

Главою 8 КПК України визначено процесуальні витрати у кримінальному провадженні, ст. 120 КПК України до них віднесено витрати на правову допомогу, частиною 2 даної статті передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, відповідач.

Окрім цього, відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу, витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України).

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., понесених потерпілим у кримінальному провадженні, до матеріалів судової справи долучено акт виконаних робіт та квитанцію №418782.

Отже, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень суду щодо оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності, суд дійшов висновку, що докази, надані потерпілою, підтверджують співмірність наданих адвокатом послуг зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних послуг та робіт, а фактично понесені витрати є обґрунтованими та документально підтвердженими на загальну суму 10 000,00 гривень.

З огляду на викладе, понесені потерпілим витрати на правову допомогу на суму 10000,00 грн. є документально підтвердженими, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому мають бути стягнуті з обвинуваченого на користь потерпілого в повному обсязі.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого та стягнутиз ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 45311, 82 грн.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України (а.с. 100-124).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного затримання, а саме 15.06.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 15.06.2026 до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 67309, 31 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 по справі № 345/2756/25 (провадження № 1-кс/345/472/25) – після вступу вироку в законну силу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 45311, 82 грн.

Речові докази:

-оптичний носій інформації типу CD-R «Fiesta» з наявним на ньому надписом: ПрАТ «Київстар» Вх. 15465-Вих:11522/з/нт - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій інформації типу CD-R «Fiesta» з наявним на ньому надписом: «ВФ Україна» №345/2756/25 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій інформації типу CD-R «Fiesta» з наявним на ньому відеозаписами - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

-речі, визнані речовими доказами постановою старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про визнання речовим доказом від 10.06.2025, які передано на зберігання до камери для зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - після вступу вироку в законну силу повернути власнику;

-речі, визнані речовими доказами постановою слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про визнання речовим доказом від 10.06.2025, які передано на зберігання до камери для зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - після вступу вироку в законну силу повернути власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: