Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №344/4801/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4801/26

Провадження № 2-а/344/66/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.03.2026 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.03.2026 відкрито спрощене провадження в справі в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 21.08.2025 посадовою особою районного ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову №R4134 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. Копію зазначеної постанови позивачу не вручали, із її змістом його не знайомили, про дату, час і місце розгляду справи його належним чином не повідомляли. Фактично про існування вказаної постанови від 21.08.2025 позивач дізнався лише 04.03.2026, коли отримав рекомендований лист від Івано-Франківського відділу ДВС в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження №80302804 від 19.02.2026. На підставі виконавчого провадження №80302804 на рахунки позивача накладено арешт на загальну суму - 37 747 грн. Згідно з даними застосунку «Дія» підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності визначено «не уточнили дані до 16.07.2024».

Позивач вважає, що свої облікові дані уточнив в ТЦК 23.07.2024 року, а надалі постійно перебував у статусі бронювання та його продовження. Так, останнім днем виконання обов`язку щодо оновлення військово-облікових даних є 16.07.2024. Отже, днем вчинення правопорушення (у разі його наявності) є 17.07.2024, а граничною датою накладення адміністративного стягнення - 17.07.2025 року. Постанову №R4134 винесено 21.08.2025 року, тобто після спливу річного строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 38 КУпАП.

Додатково зазначає, що постанову винесено посадовою особою

ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), тоді як позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, позивачу не було забезпечено права на захист та участь у розгляді справи, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не надавав пояснень і не отримував постанову в розумний строк.

На підставі наведеного, позивач просить суд: поновити строк на оскарження постанови ТЦК та СП №R4134 від 21.08.2025; визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 №R4134 від 21.08.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП; стягнути з відповідача судові витрати.

ВІДЗИВ.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 скористалася правом на подання відзиву на позовну заяву (подано у формі заяви) в якому щодо задоволення позову заперечила. На обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року № 3633-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані були протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто до 16.07.2024 року включно) уточнити свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Згідно з витягом із «Резерв+», доданим позивачем до матеріалів справи у формі електронного військово-облікового документа, фактичне уточнення даних ОСОБА_1 відбулося лише 23.07.2024 року. Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період), є очевидним та підтвердженим самим позивачем. Позивач стверджує, що не був повідомлений про розгляд справи. Однак, згідно з матеріалами справи (витяг з ЄДРПВР додається), 14.07.2025 року через електронний кабінет призовника («Резерв+») від ОСОБА_1 надійшла заява № SA2E3D2F7-B960-F011-AB23-00505684C39D, у якій він прямо зазначив, що не оспорює допущене порушення та надав згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

З посиланням позивача на те, що річний строк з моменту вчинення (17.07.2024) сплив 17.07.2025 відповідач не погоджується, оскільки виявлення правопорушення, згідно зі ст. 38 КУпАП (у редакції Закону № 3696-IX), адміністративне стягнення за статтями 210, 210-1 КУпАП в особливий період може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Правопорушення було виявлено уповноваженою особою ТЦК саме 14.07.2025 року під час опрацювання електронної заяви позивача та звірки даних у реєстрі «Оберіг». Постанова №R4134 створена 14.07.2025 року та підписана 21.08.2025 року, тобто в межах 3-місячного строку з дня виявлення.

На підставі наведеного, просила суд застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду, визнати причини строку неповажними, у випадку розгляду справи по суті -відмовити у задоволенні позовних вимог.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ.

Позивач ОСОБА_1 подав заперечення на відзив по справі в якому додатково зазначив, що у застосунку «Резерв+» дійсно відображалося повідомлення про порушення та штраф, однак під час завершального погодження виникла технічна помилка: документ відобразився у нечитабельному форматі, а після перезапуску застосунку повідомлення зникло. За таких обставин, він об`єктивно не мав реальної можливості ознайомитися зі змістом постанови, її датою та порядком і строками оскарження, а отже належного вручення постанови не відбулося. Подання ним даних чи технічне підтвердження дій у «Резерв+» не може розцінюватися як усвідомлена та остаточна згода на притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності, оскільки текст постанови про накладення штрафу не був доступним.

СУДОВИЙ РОЗГЛЯД.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно із абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року № 3633-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

Вказаний Закон прийнятий 11.04.2024 та набрав чинності 18.05.2024, тобто військовозобов`язані повинні були уточнити свої військово-облікові дані до 16.07.2024 включно.

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+», який сформований станом на 09.08.2024, ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, має бронювання до 09.08.2025. Дата уточнення даних 23.07.2024 (а.с.11).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+», який сформований станом на 26.02.2025, ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, відстрочка від мобілізації до 27.02.2027 (а.с.12).

Тобто, ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, на виконання вимог Закону № 3633-IX до 16.07.2024 не уточнив свої військово-облікові дані до 16.07.2024, за що може настати відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідачем до матеріалів справи додано копію постанови №R4134 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 210-1 КУпАП від 21.08.2025, згідно з якою на громадянина ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.. Як вказано у постанові: «за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_2 не уточнив(ла) персональні дані вчасно, встановлений абзацом сьомим частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

При дослідженні наданої стороною відповідача копії постанови встановлено, що така винесена «Начальником ТЦК та СП». При цьому, у вступній частині постанови не вказано прізвища, ім`я та по батькові особи, яка розглянула справу, немає даних щодо установи. Окрім того, надана стороною відповідача копія постанови (на одному аркуші) закінчується текстом про набрання постановою законної сили, проте не містить підпису посадової особи, яка розглянула справу (другого аркушу немає). Вказане не дає суду можливості ідентифікувати найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), яка розглянула справу. Також постанова не місить всіх відомостей про особу стосовно якої розглядається справа, а саме місце проживання чи перебування.

Таким чином, судом встановлено, що надана відповідачем копія оскаржуваної постанови не місить таких обов`язкових реквізитів постанови як найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), та підпису посадової особи, яка розглянула справу, а також даних щодо місця проживання чи перебування особи стосовно якої розглядається справа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, що є безумовною підставою для її скасування. При цьому, за наявності вказаної підстави для скасування постанови, інші доводи сторін не мають значення та не оцінюються судом.

Щодо строку оскарження постанови, то як стверджує позивач він дізнався про наявність постанови тільки 04.03.2026, коли отримав рекомендований лист від Івано-Франківського відділу ДВС в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження №80302804 від 19.02.2026. Позов до суду подано 11.03.2026.

У матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця Івано-Франківського ВДВС від 19.02.2026, якою відкрито виконавче провадження №80302804 про виконання постанови №R4134 (а.с.8).

Також, постановою головного державного виконавця Івано-Франківського ВДВС від 10.03.2026 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження №80302804 (а.с.14).

Оскільки матеріали справи не місять інших даних щодо вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку для оскарження постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову №R4134 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 210-1 КУпАП від 21.08.2025 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити строк на оскарження постанови №R4134 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 210-1 КУпАП від 21.08.2025.

Адміністративний позов – задовольнити.

Скасувати постанову №R4134 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 210-1 КУпАП від 21.08.2025 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК