Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №214/4578/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4578/26

3/214/1146/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

21.04.2026 року о 09-50 год. в м. Кривий Ріг, площа 95 квартал водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bentley ДНЗ НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну перед будь-якою зміною не переконався що це буде небезпечними та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки не вдив заходів щодо зупинки ТЗ в момент виникнення небезпеки, здійснив технічно необґрунтований відворот керма праворуч та допустив зіткнення з ТЗ Skoda Superb ДНЗ КЕ9908АO під керуванням водія ОСОБА_2 ,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Гаркавим М.С. неодноразово подавались суду клопотання про відкладення судового розгляду справи, посилаючись на зайнятість.

Справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 та його представника Гаркавого М.С. враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для судового розгляду. Крім того, судом враховано, що жодного разу адвокатом не надано суду доказів поважності причин неявки. При цьому само по собі подання клопотання про відкладення судового розгляду без доручення документів, які вказують, що адвокат реально позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні, не є підставою для відкладання розгляду справи. Попри свою зайнятість адвокат не був позбавлений висловити письмово свою позицію по справі та надати пояснення чи заперечення з приводу обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення або надати докази вини чи невинуватості особи, інтереси якої він представляє. Таким чином, суд вважає, що відсутність адвоката Дроздова І.А. в судовому засіданні через зайнятість не є підставою для відкладення судового розгляду, а повторність подання клопотань про відкладення може свідчити про зловживання правом та безпідставне затягування судового розгляду.

Станом на дату призначення справи 19.06.2026 р. 09-30 клопотань про відкладення розгляду справи адвокатом Гаркавим М.С. не подано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ№646444 від 21.07.2026 р.; схемою місця ДТП складену за участі водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з фото таблицею; письмовими поясненнями водіїв водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; довідку інспектора відділення адмінпрактики ППП О.Гірік про наявність у водія ОСОБА_1 права керування ТЗ та картку обліку адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська