Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №183/5176/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5176/26

№ 3/183/1930/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

20.04.2026 року близько 14:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , з будинку гр. ОСОБА_1 здійснила продаж двох пачок сигарет «Мальборо» та «Комплімент» з рук, чим порушила п.10.21 ст 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (протокол серії ВАД №951840 від 20.04.2026).

Окрім цього, 20.04.2026 року зазначено, що близько 14:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з продажу тютюнових виробів не маючи ліцензії на даний вид господарської діяльності, здійснила продаж двох пачок сигарет «Мальборо» та «Комплімент», чим порушила ст.. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (протокол серії ВАД №951839 від 20.04.2026).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на який судом було направлено повістку з викликом в судове засідання. Судова повістка була направлена у виді смс-повідомлень, довідка про доставку якої міститься в матеріалах справи, що свідчить про небажання особи приймати участь у судовому засіданні, аби надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

По першому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951840 від 20.04.2026; Електронний рапорт; письмові пояснення ОСОБА_1 яка визнала свою вину; письмові пояснення ОСОБА_2 ; протокол огляду від 20.04.2026, де об`єктом огляду надані гр. ОСОБА_1 тютюнові вироби марки «Мальборо» та «Комплімент» по 20 сигарет в кількості 2-х пачок.

По другому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951839 від 20.04.2026; Електронний рапорт; копія письмових пояснень ОСОБА_1 ; копія письмових пояснень ОСОБА_2 ; копія протоколу огляду від 20.04.2026, де об`єктом огляду надані гр. ОСОБА_1 тютюнові вироби марки «Мальборо» та «Комплімент» по 20 сигарет в кількості 2-х пачок; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951840 від 20.04.2026.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушеннь, передбачених:

- ч. 3 ст. 156 КУпАП Торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом

- ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, її матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 156, 164, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/5176/26 (провадження № 3/183/1930/26), №183/5177/26 (провадження 3/183/1931/26) відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/5176/26 (провадження № 3/183/1930/26).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 6 800 гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя Ігольнікова М.О.