Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №182/4309/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4309/26

Провадження № 1-кп/0182/942/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2026 за №12026046340000105 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запоріжжя, Великолепетиського району, Херсонської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, незаміжньої, має на утриманні малолітніх дітей сина ОСОБА_3 2016 р.н., доньку ОСОБА_4 2018 р.н., сина ОСОБА_5 2024 р.н., яка не є депутатом, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_2 вона всупереч вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», на початку березня 2026 року перебуваючи на території земельної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявила 30 рослин, які визначила для себе як рослини конопель. Після чого

ОСОБА_2 , в період часу з березня 2026 року по 30 травня 2026 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне вирощування рослин коноплі, незаконно, без мети збуту, без відповідного дозволу (ліцензії), з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, сконструювала поліетиленовий балаган над виявленими нею рослинами, систематично відвідувала вказану земельну ділянку та особисто без будь-чиєї допомоги оброблювала її, підпушувала та зволожувала землю, виконувала інші сільськогосподарські роботи по нагляду за рослинами роду коноплі, чим самостійно вирощувала 30 рослин, які відповідно до висновку експерта N?CE-19/104-26/20109-НЗПРАП від 05.06.2026 року, є рослинами роду Конопля (Cannabis), на земельній ділянці за місцем свого проживання.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України – незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Ухвалою суду від 18.06.2026 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2026 за №12026046340000105 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурором ОСОБА_6 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника – адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.12-13). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , не оспорює, пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

- електронним рапортом Нікопольського РУП від 30.05.2026 року, згідно якого гр. ОСОБА_8 звернувся до служби 102 та повідомив, що в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_9 повідомив йому, що на території його домоволодіння ростуть рослини наркотичного походження (а.п.5),

- протоколом обшуку від 30.05.2026, згідно якого проведено санкціонований обшук домоволодіння на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2026 за адресою: АДРЕСА_1 в ході, на території домоволодіння виявлено балаган, в якому виявлено та вилучено 30 рослин зеленого кольору зовні схожих на рослини роду конопля (а.п.9-14).

- протоколом огляду відеозапису від 12.06.2025 року, згідно якого в ході перегляду відеозапису від 30.05.2026 року було встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські приїхали на опрацювання виклику за фактом викрадення самокату, в подальшому вони в ході розшукових заходів встановлено, що до кримінального правопорушення може причетний бути чоловік на ім`я « ОСОБА_10 », який забіг до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під`їхавши до даного домоволодіння, хвіртку їм відчинила жінка, на прохання поліцейського покликати «Єгора» якого підозрювали в крадіжці самокату, вона повідомляє, що самокат стоїть у дворі та його можна забрати, далі поліцейський обходить домоволодіння та на території домоволодіння виявляє балаган, в якому виявлено рослини схожі на рослини роду коноплю, на запитання поліцейського до господарки ОСОБА_2 «чий балаган?», вона повідомила, що це її балаган. (а.п.53-69 з фототаблицею).

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/20109-НЗПРАП від 05.06.2026 року, представлені на експертизу 30 рослин, вилучені 30.05.2026 року, в ході обшуку на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 – є рослинами роду конопля (cannabis) (а.п.34-39 з фототаблицею).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та забезпечено.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 310 КК України – незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 , не працевлаштована, незаміжня, мешкає з цивільним чоловіком та трьома дітьми, має місце реєстрації та постійного місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.п.86,87), має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.78-80), відповідно до ст.. 89 КК України є раніше не судимою особою (а.п.83,84).

Обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які складають 2888 грн. 16 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №CE-19/104-26/20109-НЗПРАП від 05.06.2026 року, які складають 2888 гривень 16 копійок.

Речові докази: речовина рослинного походження масою 30 рослин, які є рослинами роду конопля (Cannabis), які передано на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

2 DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12026046340000105 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1