Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №204/5924/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/5924/26

Провадження № 3/204/1008/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2025 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення товару із магазину «Копійочка» ФОП ОСОБА_2 , на суму 891,80 грн., що є дрібною крадіжкою, яка становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Магазин «Копійочка» розташований за адресою м. Дніпро, вул. Титова, буд. 31, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

19 лютого 2026 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення товару із магазину «Копійочка» ТОВ «Нью Віта Груп», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 31, на суму 215 грн., що є дрібною крадіжкою до 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

02 квітня 2026 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення товару із торгівельної зали магазину «Варус-44», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, на суму 2819,70 грн., чим спричинив ТОВ «Омега» майновий збиток, який становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

02 квітня 2026 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення товару із торгівельної зали магазину «Варус-44», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, на суму 559,90 грн., чим спричинив ТОВ «Омега» майновий збиток, який становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

02 травня 2026 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення товару із торгівельної зали магазину «Варус-44», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, на суму 598,45 грн., чим спричинив ТОВ «Омега» майновий збиток, який становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серій: ВАД № 955484 від 13 травня 2026 року, ВАД № 861611 від 13 травня 2026 року, ВАД № 955482 від 13 травня 2026 року, ВАД № 861612 від 13 травня 2026 року, ВАД № 861613 від 13 травня 2026 року; заявою керуючої магазину «Копійочка» ОСОБА_3 про виявлення факту крадіжки; поясненнями керуючої магазину «Копійочка» ОСОБА_3 ; інвентаризаційною відомістю № 59 від 22 грудня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; завою керуючої магазину «Копійочка» ОСОБА_4 про виявлення факту крадіжки; поясненнями керуючої магазину «Копійочка» ОСОБА_4 ; інвентаризаційною відомістю № 613 від 19 лютого 2026 року; завою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-44» ОСОБА_5 від 13 травня 2026 року; актом інвентаризації від 13 травня 2026 року; довідкою про вартість від 13 травня 2026 року; фототаблицею.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , зважаючи на ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Що ж стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії № ВАД № 861613), суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 22 грудня 2025 року. 19 травня 2026 року адміністративний матеріал надійшов до суду і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 травня 2026 року був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 52, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії № ВАД № 861613), відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов