Вирок від 24 червня 2026 р. у справі №211/5541/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер 211/5541/26

Номер провадження 1-кп/211/1213/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,

обвинувачеого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041720000352 05 квітня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді майстра 1 відділення перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 2 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітної ракетно-артилерійської батареї у військовому званні "солдат", проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ранше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ч.2 ст. 283, 291, ч.1 474 КПК України 12 травня 2026 року пода-но з Криворізької східної окружної прокуратури кримінальне провадження з актом обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041720000352 05 квітня 2026 року та угодою про визнання винуватості від 11 травня 2026 року, укладеною між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим.

В угоді про визнання винуватості зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.03.2026 в період часу з 18:26 години по 18:34 годину перебуваючи в ломбарді «Центральний» ПТ «ПП ГАРАНТ-ЛЕКС» 1 КОМПАНІЯ «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ЛОМБАРД», що розташований за адресою: вул. Незалежності України, 16А, в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони можливих свідків, таким чином впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення ломбарду «Центральний» електричний самокат «Billgery» (2*600W, 48V/18Ah) чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 626/26 від 13.04.2026, становить 34 121, 70 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПТ «ПП ГАРАНТ-ЛЕКС» І КОМПАНІЯ «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ЛОМБАРД» в особі представника ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 34 121, 70 грн.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене у ч.4 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному діянні і щиро каявся.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Угода укладена 11 травня 2026 року в 4 екземплярах.

Представник потерпілого надав заяву, відповідно до якої дає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

Такими фактичними обставинами є дата, час, місце, спосіб здійснення кримінального правопорушення, форма вини, заподіяння шкоди.

Суд, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, який свою вину визнав в повному обсязі, проаналізувавши надану угоду про визнання винуватості, висновує, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і можливо затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на її підставі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

У ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальних проступках, нетяжких та тяжких злочинах.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч.4 ст.185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені у ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене, суд висновує про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшуюсь або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

З огляду на предмет посягання, характер діяння, спосіб, місце та час скоєння кримінального правопорушення, форму, вид і ступень провини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також, стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

07 квітня 2026 року слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області визнав речовим електричний самокат «Billgery» (2*600W, 48V/18Ah) чорного кольору, який передано для зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

10 квітня 2026 року електричний самокат «Billgery» (2*600W, 48V/18Ah) чорного кольору передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

затвердити угоду від 11 травня 2026 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, про визнання винуватості за ч.4 ст.185 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого у ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - електричний самокат «Billgery» (2*600W, 48V/18Ah) чорного кольору, вважати повернутим потерпілому.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, потерпілий або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`ясненні йому наслідків укладення угоди;

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України,

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті 25 червня 2026 року .

Суддя ОСОБА_1