Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №Н/240/5218/23 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Житомир справа № Н/240/5218/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою від 04.05.2023 про перегляд судового рішення ухваленого в даній адміністративній справі з підстав визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування поданої заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказав, що після закінчення розгляду справи виявлені обставини, які свідчать про надання позивачем недостовірної інформації про місце свого проживання, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки однією із основних умов для визначення права особи на встановлення підвищення до пенсії на умовахч.2 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є підтвердження факту проживання цієї особи на територіях радіоактивного забруднення.

З наведених підстав заявник вважає, що існують підстави для скасування судового рішення ухваленого у даній справі.

Ухвалою суду від 05.06.2026 прийнято заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрите провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 11:30 24.06.2026.

24.06.2025 від представника заявника надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.

Від ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, жодних заяв до суду не надходило.

Суд постановив ухвалу про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, про що зазначено у протоколі судового засідання від 24.06.2026 складеного секретарем.

Положення ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 240/5218/23 за нововиявленими обставинами та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини виникли з приводу підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 240/5218/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 26.01.2023 ОСОБА_1 підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 26.01.2023 призначити та щомісячно проводити ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.

У той час, як свідчить зміст ухвалено у даній справі рішення ОСОБА_1 стверджувала, що проживає в населеному пункті, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23.07.1991 №106, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, зокрема: АДРЕСА_1 .

При цьому, с.Журжевичі, Коростенський район, Житомирська область,11013, згідно з постановою Кабінету Міністрів УРСР від 23.07.1991 №106 "Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення", дійсно відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, проживання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами ч.1 ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 2 ч.4 ст.368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025 за № 12025060520000055 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

За змістом вироку від 30.03.2026 постановленого у справі № 287/988/25 у ОСОБА_1 , яка будучи обізнаною у положеннях законодавства щодо підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, на підставі статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Державного бюджету України) шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 та керуючись корисливим мотивом висловила прохання щодо реєстрації свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з метою підготовки та подання до Житомирського окружного адміністративного суду позову із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями щодо проживання за вказаною адресою та отримання шляхом обману підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, без фактичного проживання на території радіаційного забруднення, тобто з метою усунення перешкод та створення умов для вчинення кримінального правопорушення. На що ОСОБА_3 погодився та вступив з ОСОБА_1 у попередню злочинну змову, взявши на себе роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення.

У подальшому, 25.01.2023, у точно не встановлений час, проте не пізніше 11 год 10 хв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи в межах попередньої змови, керуючись корисливим мотивом, звернулись до Олевської міської ради, що за адресою: вул. Володимирська, 2, м. Олевськ Коростенського району Житомирської області з метою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та адміністратором Центру надання адміністративних послуг Олевської міської ради прийнято заяву від ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із зареєстрованого місця проживання (перебування) та, на підставі згоди власника домоволодіння ОСОБА_2 , зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_1 видано витяг з реєстру територіальної громади номер 2023/000622736.

Згодом, 22.02.2023 ОСОБА_1 отримала довідку № 476 про реєстрацію та проживання за адресою: АДРЕСА_2 від Покровського старостинського округу із внесенням відповідних відомостей до погосподарської книги №2 Покровського старостинського округу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами Головного управління, 01.03.2023 ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом про зобов`язання проведення перерахунку і виплати коштів із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про проживання у зоні гарантованого добровільного відселення внаслідок аварії на ЧАЕС, а саме с. Журжевичі Коростенського району Житомирської області до Житомирського окружного адміністративного суду.

04.05.2023 за результатом розгляду вказаного адміністративного позову ухвалено рішення у справі №240/5218/23, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління задоволено частково та зобов`язано Головне управління здійснити з 26.01.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На підставі вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду у період з 01.07.2023 по 31.12.2024 Головного управління працівники якого не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_1 виплачено грошові кошти в сумі 102 816,00 грн, як підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю. У ході судового розгляду кримінального провадження № 12025060520000055 від 27.02.2025 встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про те, що за рішенням судів непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення виплачується підвищена пенсія. З цією метою вона зареєструвалася за адресою: АДРЕСА_2 та подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з метою зобов`язання проведення перерахунку і виплати коштів, який задоволено.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 фактично не проживала на момент розгляду справи № 240/5218/23 за адресою, яку вказала під час розгляду спірних правовідносин з приводу встановлення права на підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Втім, як вже зазначалося, однією із ключових умов для визначення права особи на встановлення права на підвищення до пенсії на умовах ч.2 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є підтвердження факту проживання цієї особи на територіях радіоактивного забруднення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що недостовірні докази про проживання, надані ОСОБА_1 потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що ухвалене у даній справі судове рішення не відповідає положенням ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Крім того, вказана справа не відповідає ознакам типової, до якої слід застосовувати викладені висновки Верховного Суду у зразковій справі № 240/4937/18.

Проаналізувавши вищевикладені встановлені обставини справи та наявний вирок від 30.03.2026 Олевського районного суд Житомирської області, який набрав законної сили та яким ОСОБА_1 визнато винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Іспитовий строк обчислений з дня проголошення вироку. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовано.

З огляду на викладене, слід відмітити, що в даному випадку підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є саме встановлення факту непроживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Як свідчать матеріали справи та обставини, які встановлені за результатами розгляду кримінального провадження № 12025060520000055 від 27.02.2025, за результатами якого постановлено вирок від 30.03.2026 у справі № 287/988/25 такі є істотними, які не могли бути встановлені судом під час судового розгляду справи та не були відомі на час звернення позивача до суду. Встановлені обставини беззаперечно свідчать про очевидність незаконного та необґрунтованого судового рішення прийнятого у справі № 240/5218/23, що є підставою для його скасування.

Отже, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №240/5218/23 підлягає задоволенню, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.0.2023 скасуванню.

Суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав для встановлення позивачу права на підвищення до пенсії на умовах ч.2 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Статтею 244 КАС України визначено, що суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до положень ст. 139 КАС України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 368, 369 КАС України,

вирішив:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 ухвалене в адміністративній справі № 240/5218/23 та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003. ЄДРПОУ: 13559341) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфіменко