Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №477/2092/25 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2092/25

Провадження №3/477/83/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 червня 2026 року місто Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого — судді Козаченка Р.В.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення — ОСОБА_1

його захисника — Ганги Д.Г. (по ВКЗ),

представника потерпілого — Лук`яненка П.П.,

під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту постанови займе значний час, суд вважає можливим обмежитися складання та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 1, 251, 269, 270, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення експертизи представника потерпілого задовольнити.

Призначити автомобільну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи був обладнаний автомобіль марки “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_1 аварійною сигналізацією?

2.Якою була швидкість транспортного засобу “MAN TGA” р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 перед початком гальмування або в момент первинного контактування з “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_1 , виходячи з наявним матеріалів справи, характеру ушкоджень транспортних засобів та слідової картини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26 вересня 2025 року на ділянці дороги Т-1508 10 км+100м?

3.Якою була видимість елементів дороги та перешкоди у виді автомобіля марки “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_1 , з місця водія автомобіля “MAN TGA” р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .?

4.Чи мав можливість водій автомобіля “MAN TGA” р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість заздалегідь (з моменту появи в полі зору) виявити нерухомий автомобіль марки “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_1 ?

5.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість вчасно зупинити свій транспортний засіб (встугнути загальмувати) шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення для нього небезпеки для руху щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_1 ?

6.Як розташовувалися транспортні засоби відносно один одного та на проїжджій частині дороги (шириною 7 метрів) у момент первинного контактування, враховуючи, що автомобіль марки “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_1 , знаходився на відстані 1,2 метра від узбіччя?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля “MAN TGA” р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чому?

8.Яка необхідна мінімальна відстань (гальмівний та зупинний шлях) автомобіля “MAN TGA” р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 для повної зупинки з моменту застосування гальмування за наявного стану дорожнього покриття?

9.Чи є на проїжджій частині або узбіччі сліди гальмування чи бокового ковзання автомобіля “MAN TGA” р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , якщо так, то про що свідчить їх характер та довжина?

10.Чи відповідали дії водія автомобіля “MAN TGA” р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_3 вимогам пунктів 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України щодо вибору швидкості, контролю дорожньої обстановки та своєчасного гальмування в даній дорожній ситуації, яка склалася 26 вересня 2025 року на ділянці дороги Т-1508 10 км+100м та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_1 ?

11.Яким чином повинен був діяти водій автомобіля “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у разі виникнення несправності транспортного засобу, в тому числі й розташуванню його на проїжджій частині та позначення аварійної ситуації?

12.Чи мав технічну можливість водій автомобіля “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем “MAN TGA” р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_3 ?

13.Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з настанням описаної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України та про надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Копію постанови направити учасникам розгляду для ознайомлення та до експертної установи разом з матеріалами провадження — для виконання.

В розгляді справи оголосити перерву до 26 серпня 2026 року 15:30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено на 29 червня 2026 року для проголошення о 14:00.

Суддя Р.В.Козаченко