Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №475/729/26 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/729/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2026 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївськорї області Кащак А.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2026 року з Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області до Доманівського районного суду надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення:

- серії ЕПР1 № 526870 від 29.11.2025 року в якому зазначено, що 29 листопада 2025р. о 10-25 год. в с.Доманівка, по вул.Осіння (Жовтнева), Вознесенського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Доманівським районним судом строком на 5(п`ять) років, чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху та ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно, протягом року, оскільки ОСОБА_1 був уже притягнутий до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП згідно постанови серія ЕНА 368844 від 05.12.2024 р. У зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- серії ЕПР1 №526864 від 29.11.2025 р. в якому зазначено, що 29 листопада 2025р. о 10-25 год. в с.Доманівка, по вул. Осіння (Жовтнева), Вознесенського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Доманівським районним судом строком на 5(п`ять) років, чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху та ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно, протягом року, оскільки ОСОБА_1 був уже притягнутий до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 126 КупАП згідно постанови серії ЕНА 368844 від 05.12.2024 р. У зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне адміністративну справу (ЄУНСС) №475/729/26 провадження №3/475/194/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та адміністративну справу (ЄУНСС) №475/730/26 провадження №3/475/195/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи (ЄУНСС) №475/729/26 провадження №3/475/194/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За умовами п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 бали направлені до суду уже із пропуском строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу більше ніж через 6 місяців з дня його вчинення, оскільки дана подія мала місце 29 листопада 2025 року, а тому на час отримання судом справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення вже сплинув, що позбавило суд можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративних правопорушень та притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 156, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу (ЄУНСС) №475/729/26 провадження №3/475/194/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та адміністративну справу (ЄУНСС) №475/730/26 провадження №3/475/195/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи (ЄУНСС) №475/729/26 провадження №3/475/194/26.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.КАЩАК