Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №468/1511/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1511/26

3/468/338/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_1 – Дроговоз В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2026 о 19 год 15 хв за адресою: вул. Спортивна, 28 в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки Yamaha без номерного знаку, будучи особою, яка керує транспортним засобом під час руху на мопеді не мав мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3.г. Правил дорожнього руху України.

12.04.2026 о 19 год 15 хв за адресою: вул. Спортивна, 28 в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , здійснював рух на мопеді марки Yamaha, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України.

12.04.2026 о 19 год 15 хв за адресою: вул. Спортивна, 28 в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки Yamaha без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом цієї категорії, оскільки посвідчення водія цієї категорії не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

12.04.2026 о 19 год 15 хв за адресою: вул. Спортивна, 28 в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки Yamaha без номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив падіння з мопеду, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

12.04.2026 о 19 год 15 хв за адресою: вул. Спортивна, 28 в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки Yamaha без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що події, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення мали місце, він шкодує про свій вчинок та в подальшому не вчинятиме правопорушень.

Законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнала помилку, зазначила, що син не вчинятиме правопорушень.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3.г. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Відповідно до п. 2.9.в. вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Згідно з п. 2.1.а. вказаних Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3.б. вказаних Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 12.1. вказаних Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.9.а. вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім власного визнання вини неповнолітнім ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №682764 від 03.06.2026, серії ЕПР1 №682774 від 03.06.2026, серії ЕПР1 №682713 від 03.06.2026, серії ЕПР1 №682745 від 03.06.2026, серії ЕПР1 №682725 від 03.06.2026, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 12.04.2026 о 19 год 15 хв за адресою: вул. Спортивна, 28 в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки Yamaha, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, без номерного знаку, без мотошолому, при цьому не мав права керування транспортним засобом цієї категорії, з ознаками алкогольного сп`яніння, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух мопеда та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив падіння з мопеду, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив, що12.04.2026 о 19 год 15 хв за адресою: вул. Спортивна, 28 в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області керував мопедом марки Yamaha в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого впав з мопеда, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки, а сам він був госпіталізований до Миколаївської КНП в Миколаївській області, йому бло запропоновано продути газоаналізатор «Драгер» або пройти обстеження в медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився; вину визнав. ОСОБА_1 був опитаний в присутності матері ОСОБА_2 , зауважень на протокол не висловлено;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , парамедика, яка заначила, що 12.04.2026 о 19 год 16 хв прибула за викликом для надання медичної допомоги постраждалому в ДТП неповнолітньому. Був здійснений загальний огляд , надана необхідна допомога, після чого карета швидкої допомоги з потерпілим вирушила до дитячої обласної лікарні в м. Миколаїв. Також зазначила, що потерпілий неповнолітній був у стані сильного алкогольного сп`яніння, на місці події також була присутня його мати;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що близько 19 год 05 хв 12.04.2026 він перебував на АДРЕСА_2 , почув гучне падіння, вийшов з дому в побачив, що дитина впала зі скутера, на місці ДТП вже були люди, надавали допомогу, викликали швидку допомогу;

- рапортом слідчого, в якому вказано, що 12.04.2026 о 22 год 27 хв проведено огляд місця ДТП біля буд 28 по вул. Спортивній в с. Інгулка, де неповнолітній ОСОБА_1 , рухаючись на скутері у напрямку вул. Центральної не впорався з керуванням, внаслідок чого впав та торимав тілесні ушкодження, госпіталізований до дитячої обласної лікарні;

- протоколом огляду місця події;

- копією медичної карти ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він отримав забійну рану, садна обличчя, струс мозку внаслідок удару головою при падінні з мопеда.

При оформленні пояснень ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України під підпис.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені передбачених ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно п`ять справ про адміністративне правопорушення № 468/1512/26 (провадження №3/468/339/26), № 468/1510/26 (провадження №3/468/337/26), №468/1506/26 (провадження №3/468/333/26), №468/1509/26 (провадження №3/468/336/26), №468/1511/26 (провадження №3/468/338/26), за ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, визнання ним вини, щире каяття, ступінь його вини, отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, відсутність наслідків для інших осіб, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення № 468/1512/26 (провадження №3/468/339/26), № 468/1510/26 (провадження №3/468/337/26), №468/1506/26 (провадження №3/468/333/26), №468/1509/26 (провадження №3/468/336/26), №468/1511/26 (провадження №3/468/338/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №468/1511/26 (провадження №3/468/338/26).

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: