Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №467/307/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/307/26

1-кп/467/96/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка кримінальне провадження № 12025153130000057, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні осіб похилого віку, не є інвалідом, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним

16 жовтня 2025 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на окраїні лісу в с. Новоселівка Первомайського району Миколаївської області, помітив під стовбуром дерева поліетиленовий пакет, перевіривши вміст якого, виявив рослини роду коноплі. В цей час, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи мети збуту, помістив виявлений ним пакет з рослинами коноплі у свою господарчу сумку, чим незаконно, в супереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 71,06 г, який в подальшому зберігав при собі до затримання співробітниками поліції о 13 години 00 хвилин 16 жовтня 2025 року.

Таких висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, у тому числі й за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінальної справи, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності і допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Встановлені судом обставини у межах цієї справи і докази на їх підтвердження

Допитаний у порядку ст. 351 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю і дав суду послідовні показання, у т.ч. й стосовно часу, місця і способу вчиненого правопорушення, мети і мотивів його дій.

Зокрема, вказав, що 16 жовтня 2025 року пішов до лісу, що обабіч с. Новоселівка з метою зібрати гриби.

Але знайшов там поліетиленовий пакет жовтого кольору, оглянувши вміст якого, виявив всередині рослини коноплі.

Вирішив забрати пакет із коноплею додому, так як від побратимів знає, що ці рослини мають знеболювальну і заспокійливу дію.

Тому мети збуту не мав, хотів особисто використати для задоволення власних потреб.

Однак, прямуючи додому, при виході з лісу до нього підійшли поліцейські і запитали, чи не має він при собі заборонених предметів, на що він повідомив про наявність у нього пакету з рослинами коноплі.

За наслідками допиту обвинуваченого було встановлено, що він дав цілком послідовні і логічні показання, які за своїм змістом повністю збігаються із викладеними у обвинувальному акті фактичними обставинами інкримінованого йому правопорушення, у т.ч. щодо часу, місця, способу і спрямованості умислу, а тому вони не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним суті висунутого звинувачення та істинності його позиції щодо визнавальних показань.

Відповідно, показання обвинуваченого, враховуючи, що вони отримані у встановлений законом спосіб і сприймались судом безпосередньо, слід визнати допустимими, і, водночас, належними, оскільки, вони самі по собі і в сукупності з іншими доказами прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні, а так само й інші обставини, які мають для нього значення, зокрема, щодо часу, місця, способу учиненого правопорушення, у т.ч. й мети придбання та зберігання обмежених у обігу речовин, що власне, має значення для правильної кваліфікації діяння.

У свою чергу, прокурор, підтримуючи висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, посилалась на висновок експерта, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 102 КПК України і у якому докладно описано проведені експертом дослідження та зроблені за їх результатами висновки.

Так, із висновку № СЕ-19/115-25/17462-НЗПРАП від 28 жовтня 2025 року вбачається, що надана на дослідження рослинна маса, яка поміщена до спецпакету № WAR1055452, має анатомко-морфологічні ознаки рослини роду конопель, а саме: суцвіття (верхівки), листя, гілки, стебла.

Відділений об`єкт - суцвіття (верхівки), листя та певна кількість верхніх частин гілок - містить у своєму складі канабіноїди та є наркотичним засобом обіг якого обмежено - канабісом.

Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає - 71,06 г.

Відділений об`єкт - стебла та основи гілок, масою 51,0 г (у наданому стані) не містить у своєму складі канабіноїди та до наркотичних засобів не відноситься.

Досліджені докази оцінюються судом як такі, що отримані, у цілому, із застосуванням належної правової процедури, так як вони виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і у належному процесуальному порядку.

Істотного порушення основоположних прав особи, яка піддається кримінальному переслідуванню, гарантованих Конституцією та законами України, у тому числі й міжнародними договорами, під час досудового розслідування, що могло б зумовити недопустимість того чи іншого доказу, судом не встановлено.

Кваліфікації дій обвинуваченого

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд враховує, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України настає у разі незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Предметом правопорушення є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

При цьому, наркотичні засоби це - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»).

У свою чергу, канабіс та екстракт канабісу відносяться до наркотичних засобів та рослин, передбачених Списком № 1 Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Прядок придбання, реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів фізичними особами передбачено положеннями ст. 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (№ 60/95-ВР) та здійснюється за електронним рецептом лікаря, виписаним за правилами виписування рецептів на лікарські засоби.

Під незаконним придбанням наркотичних засобів, серед іншого, вважається їх купівля, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого, тобто з порушенням порядку передбаченого Законом № 60/95-ВР.

Під зберіганням наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці).

Відповідальність настає незалежно від тривалості зберігання.

Незаконним є придбання, зберігання і виготовлення наркотичних засобів всупереч положенням Закону № 60/95-ВР, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених дій.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичних засобів чи речовин. Отже, метою зазначених дій може бути будь-яка мета, за винятком мети збуту (наприклад, споживання наркотичних засобів чи речовин). Саме відсутність мети збуту є обставиною, за якою розмежовуються злочини, передбачені статтями 307 та 309 КК України.

При цьому, учинене ОСОБА_4 діяння не може бути кваліфіковане за ст. 44 КУпАП, так як розмір виявленого і вилученого у нього канабісу перевищує 5 г, що є невеликим розміром згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу»,яка затверджена наказом МОЗ України від 01.08.2000 р. № 188 (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 р. № 634).

Внаслідок чого, здійснюючи правову оцінку поведінки ОСОБА_4 шляхом встановлення кримінально-правових (юридично-значущих) ознак і визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, а так само і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченого

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, у цьому випадку суд визнає щире каяття обвинуваченого, позаяк, він засуджував свій вчинок, запевняв суд про недопущення протиправної поведінки в подальшому, надав правдиві показання і не перешкоджав слідству у встановленні істини у справі.

Водночас, обставин, що були б здатні тією чи іншою мірою обтяжити покарання, згідно із ст. 67 КК України, суд не встановив.

Покарання

Вирішуючи питання про обрання міри (виду і розміру) покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тож в аспекті ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд ураховує класифікацію злочинів за ст. 12 КК України, зокрема, те, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків (ч. 2 ст. 12 КК України), особливості й обставини його вчинення у даному, конкретному випадку, тобто форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер, у т.ч. властивості, якості та кількість предмету правопорушення, правовий режим поводження із ним, у т.ч. й відсутність наслідків протиправних дій обвинуваченого для третіх осіб та/або держави, а також його відношення до учинених ним діянь, його поведінку під час та після вчинення злочину, а також те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, давав показання, не перешкоджав слідству у розслідуванні проступку, у т.ч. невстановленість обставин, що обтяжують покарання.

У той час як обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, скарг від жителів села на нього не надходило, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, тобто, прийнятний соціальний статус та репутацію у місці постійного проживання, і що згідно військово-облікових даних РТЦК та СП виключений з військового обліку в зв`язку з мобілізацією та направлений для проходження військової служби до військової частини, однак згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 14 січня 2026 року рахується у СЗЧ з 11 жовтня 2024 року, на обліку Первомайського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях не перебуває.

Тож, за цих обставин суд погоджується із стороною обвинувачення щодо міри покарання і за умови відсутності підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкцій за ч. 1 ст.309 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Інші питання, які має вирішити суд при ухваленні вироку

Суд не встановив, що в межах цього кримінального провадження мало місце обмеження чиїхось прав внаслідок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов ніким не заявлений.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до норми п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

У справі наявні витрати на залучення експерта на загальну суму 1 782,80 грн., які на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 100, 119, 124, 369-371, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу, який належить стягнути на користь держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення цього вироку становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Речові докази: канабіс масою 70,825 г., а також виділений об`єкт - стебла та основи гілок масою 50,722 г (спецпакет № WAR1055452) – знищити.

Запобіжний захід до набрання цим вироком законної сили не - обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5