Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №149/1745/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1745/26

Провадження №3/149/633/26

Номер рядка звіту 149

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2026 о 13:50 год. по вул. Соборності, 6 в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував скутером Suzuki без номерного знаку, не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

27.05.2026 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Зарічнюка О. П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`зку із наявністю по цьому самому факту нескасованої постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 7182931.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно керував транспортним засобом не маючи такого права за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зарічнюк О. П. судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання та просив задовольнити.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 ПДР), а ткож на вимогу поліцейського пред`явити відповідний документ (п. 2.4 ПДР).

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При вирішенні питання про достатність доказів, наявних у справі, для ухвалення рішення, суддя зазначає таке. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні «Малігапроти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливаютьзіспівіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 664084 від 12.05.2026; довідкою про притягнення особи до адміністративної відповідальностіта постанови серії ЕНА № 6042788 від 29.10.2026 відповідно до яких ОСОБА_1 29.10.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, як поліцейськими зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , останній визнав, що йому відомо, що він є позбавленим права керування транспортними засобами та роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Далі зафіксовано процедуру оформлення адміністративного матеріалу та оголошення його ОСОБА_1 .

Щодо посилання захисника про наявність по тому самому факту нескасованої постанови суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Так, за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕНА № 7182931 від 12.05.2026 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 12.05.2026 о 13:50 год. по вул. Соборності, 6 в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував скутером Suzuki без номерного знаку,будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Разом з тим, в даній справі ОСОБА_1 інкриміновано саме керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами (ч. 2 ст. 126 КУпАП) повторно протягом року. Вказані обставини поза розумним сумнівом підтверджені в ході судового розгляду. Зокрема, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 29.10.2025 (постанова про накладення стягнення у виді штрафу ЕНА/6042788). Стягнення виконано і штраф у сумі 3400 грн. сплачено 10.11.2025 року, що підтверджується відомостями письмової довідки про притягнення до відповідальності, та не оскаржується учасниками.

В подальшому 12.05.2026 о 13:50 год. по вул. Соборності, 6 в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував скутером Suzuki без номерного знаку, не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, що і стало підставою для складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд звертає увагу, що складення протоколу передувало ухваленню рішення про накладення адміністративного стягнення, на яке посилається захисник. Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.05.2026 о 14:22:28 год, а постанова за порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом після позбавлення особи такого права судом (постанова Хмільницького міськрайонного суду від 05.12.2025) була винесена 12.05.2026 о 14:30:15 год. При цьому правомірність саме постанови захисником не заперечується, стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 сплачено, про що суду також надано відповідні відомості. Відтак підстав вважати, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП по тому самому факту щодо ОСОБА_1 існувала постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, немає, а правова кваліфікація (склади) інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень є відмінними і належать до компетенції різних органів.

Крім того, в ході розгляду справи, а саме з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що спочатку відносно ОСОБА_1 було складено саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а не постанова серії ЕНА № 7182931.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки адміністративний матеріал не містить доказів його належності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.