Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №930/624/26 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/624/26

Провадження № 3/930/322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли поліцейського Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 о 00 годині 00 хвилин, в с. Райгород, траса М30 463 км., водій ОСОБА_2 , пересуваючись т.з. AUDI д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечну швидкість руху та дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР України, водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стану ТЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08.04.2026 в судовому засіданні водій ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду покази, що він 22.02.2026 року рухаючись в селі Райгород по головній дорозі коли несподівано вискочив, без поворотів, автомобіль Мерседес Віто НОМЕР_2 з другорядної дороги на головну, в результаті чого в нього не було можливості здійснити маневр, так як відстань до автомобіля Мерседес була 15-20 метрів. В результаті чого відбулось зіткнення.

В судові засідання призначені на 14.05.2026 та 23.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , суду надав покази, що він рухаючись автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , 22.02.2026 року в с. Райгород Гайсинського району виїхав на головну дорогу так як зустрічних автомобілів та позаду не було, попереду був розрив полоси та вуличка, він увімкнувши лівий поворот почав здійснювати маневр, після завершення маневру (основна частина автомобіля знаходилась на зустрічній смузі) він відчув удар в задню частину автомобіля, його автомобіль від удару розвернуло та вдарило у відбійник на зустрічній смузі, після удару ліве заднє колесо відірвалось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду надав покази, що він разом з потерпілим їхали на рибалку. Коли вони здійснили виїзд на дорогу та закінчували маневр повороту ліворуч, то відчули в задню частину автомобіля удар.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , надав суду покази, що він їхав з ОСОБА_1 , в одній машині по головній дорозі, перед ним з другорядної дороги виїхав автомобіль в результаті чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, а саме порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 рапортом поліцейського СРПП Єкімцова В.В. відповідно до якого водій ОСОБА_2 пересуваючись на тз. AUDI днз. НОМЕР_1 не врахував безпечну швидкість та дистанцію допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Учасники події від госпіталізації відмовились

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль MERCEDES-BENZ виїхав з другорядної дороги без увімкнення покажчика повороту та несподівано, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі статтею 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок виїзду автомобіля MERCEDES-BENZ з другорядної дороги, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, зі змісту показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що перед здійсненням маневру він увімкнув лівий покажчик повороту та переконався у відсутності транспортних засобів. Зіткнення відбулось у момент, коли основна частина його автомобіля вже знаходилась на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що маневр перебудови фактично був завершений.

Характер механічних пошкоджень, а саме удар у задню частину автомобіля MERCEDES-BENZ, внаслідок якого відірвалось ліве заднє колесо та автомобіль відкинуло у відбійник, об`єктивно підтверджує, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вже завершував виїзд на смугу руху, а не перебував у процесі несподіваного виїзду з другорядної дороги, як стверджує ОСОБА_1 .

Таким чином, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 як такі, що спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та показаннями потерпілого, і приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення мали місце 22.02.2026, станом на 23.06.2026 по справах закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч. 2 ст.38 ч. 2 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Науменко