Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №908/3025/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/3025/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2025 (суддя Черкаський В.І.; повне судове рішення складено 28.11.2025) у справі № 908/3025/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд», м. Чернігів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд» звернулися до Господарського суду Запорізької області з заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд».

ОСОБА_1 мотивував свою заяву наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» заборгованості за договором № ОЕ-2024/1 оренди транспортного засобу з екіпажем від 10.07.2024, часткове право вимоги, погашення якої заявник набув на підставі договору відступлення права вимоги № 22/09, укладеного 22.09.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд».

Спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд» і ОСОБА_1 обґрунтована наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» заборгованості за договором № ОЕ-2024/1 оренди транспортного засобу з екіпажем, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд» 10.07.2024, право вимоги погашення частини якої ОСОБА_1 набув на підставі договору відступлення права вимоги № 22/09, укладеного 22.09.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд».

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 14.11.2025, між іншим, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , а спільну заяву ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд» задовольнив частково, відкривши провадження у справі № 908/3025/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» та визнавши грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд» у сумі 283298,33 грн основної суми бору і 59369,00 грн пені.

Відмова у відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ОСОБА_1 , місцевим господарським судом мотивована наявність спору про право, оскільки договір уступки № 22/09 від 22.09.2024, на якому гуртуються грошові вимоги заявника, є предметом спору у справі № 761/43492/25, провадження у якій відкрито до подання заяви у справі № 908/3025/25.

Частково задовольняючи спільну заяву ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд» місцевий господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги останнього до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» підтверджені рішенням господарського суду у справі № 908/3110/24, ухваленим за результатами розгляду спору щодо невиконання зобов`язань за договором № ОЕ-2024/1 від 10.07.2024.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2025 у справі № 908/3025/25 та направити матеріали справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Скаржник вважає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство місцевий господарський суд порушив встановлену положеннями частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства черговість розгляду вимог кредиторів, оскільки після визнання необґрунтованими вимог ОСОБА_1 , Господарський суд Запорізької області спочатку мав розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі форвардінг», подану до Господарського суду Чернігівської області 10.10.2025 у справі № 927/1017/25, і лише після визнання її необґрунтованою, повинен був приступити до розгляду спільної заяви ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд», поданої до Господарського суду Запорізької області 14.10.2025 у справі № 908/3025/25.

Скаржник зазначив, що після прийняття до розгляду Господарським судом Запорізької області заяви ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» змінило місце реєстрації з міста Запоріжжя на місто Чернігів, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпі форвардінг» звернулося із заявою про визнання боржника банкрутом з дотриманням правил територіальної підсудності. Своєю чергою, темпорально заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі форвардінг» подана до Господарського суду Чернігівської області раніше, ніж спільна заява ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд», тому мала бути розглянута першою.

Скаржник вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі форвардінг» у відповідності до положень статті 31 Господарського процесуального кодексу України підлягала переданню на розгляд до Господарського суду Запорізької області, чого не враховав суд, у зв`язку з чим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права відкрив провадження у справі № 908/3025/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд».

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2025 у справі № 908/3025/25.

У судовому засіданні 12.05.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

ОСОБА_1 28.09.2025 звернувся до Господарського суду Запорізької областіі з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд».

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 01.10.2025 прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» і призначив підготовче засідання у справі № 908/3025/25 на 15.10.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпі форвардінг» 10.10.2025 звернулося до Господарського суду Чернігівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд».

ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд» 14.10.2025 звернулися до Господарського суду Запорізької області зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд».

Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 20.10.2025 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі форвардінг» про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» і призначив підготовче засідання у справі № 927/1017/25 на 03.11.2025.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 22.10.2025 спільну заяву ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд» прийняв до розгляду одночасно із заявою Заматова Романа Валерійовича про відкриття провадження у справі № 908/3025/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд».

Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 03.11.2025 залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі форвардінг» про відкриття провадження у справі № 927/1017/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд».

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.02.2026 залишив без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 у справі № 927/1017/25.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексом України з процедур банкрутства.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац перший частини другої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Своєю чергою, у даній справі вирішальним є не питання обґрунтованості грошових вимог заявника (заявників), а дотримання спеціального процесуального порядку подання та розгляду різних кредиторів щодо одного й того ж боржника, поданих до різних господарських судів за правилами територіальної підсудності у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника.

Згідно з частиною тринадцятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. Статтею 8 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи-підприємця.

Апеляційний господарський суд зауважує, що територіальна юрисдикція (підсудність) справ про банкрутство є виключною. Виключна підсудність – правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. В цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Відповідно до частини другої статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Своєю чергою, згідно з другим реченням частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Апеляційний господарський суд зауважує, що територіальна юрисдикція справи про банкрутство за критерієм місцезнаходження боржника у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до реєстраційних даних боржника.

Апеляційний господарський суд встановив, що Господарський суд Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі № 908/3025/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» прийняв 01.10.2025 до розгляду із дотриманням критерію місцезнаходження боржника на дату звернення ініціюючого кредитора.

Також 14.10.2025, тобто до дня підготовчого засідання у справі № 908/3025/25, до Господарського суду Запорізької області зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» звернулися ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд».

Відповідно до частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.12.2021 у справі № 908/964/21, умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, що надійшли від різних заявників, насамперед є дотримання порядку подачі тих заяв, що календарно надійшли пізніше, ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

Оскільки спільна заява ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд» надійшла після заяви ОСОБА_1 і до дня підготовчого засідання у справі № 908/3025/25, місцевий господарський суд обґрунтовано прийняв їх ухвалою від 22.10.2025 до одночасного розгляду.

Верховний Суд в постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 зазначив, що розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви, розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у підготовчому засіданні 14.11.2025, встановивши необґрунтованість заяви ОСОБА_1 , яка надійшла першою, місцевий господарський суд розглянув спільну заяву ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд» і ухвалив рішення про відкриття провадження у справі № 908/3025/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд», що відповідає положенням частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Своєю чергою, після прийняття Господарським судом Запорізької області заяви ОСОБА_1 , боржник у справі № 908/3025/25 змінив адресу свого місцезнаходження на місто Черкаси, після чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпі форвардінг» 10.10.2025 звернулося до Господарського суду Чернігівської області із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд», тобто до подання спільної заяви ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія трейд».

Надаючи уточнення питання визначення моменту, на який судами має встановлюватися місцезнаходження боржника як критерій територіальної юрисдикції, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 зазначив, що зміна місцезнаходження боржника після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи. Якщо місцевий господарський суд прийняв до свого розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності), то заява має бути ним розглянута у підготовчому засіданні навіть у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження у ЄДР.

Таким чином, Господарський суд Запорізької області із дотриманням правил територіальної юрисдикції розглянув заяви про відкриття провадження у справі № 908/3025/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд», оскільки зміна місцезнаходження боржника відбулася після подання кредиторами заяв.

Апеляційний господарський суд зауважує, що на момент постановлення оскаржуваного судового рішення, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі форвардінг» про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» не перебувала в провадженні Господарського суду Запорізької області, чим спростовуються доводи скаржника про порушення судом правил черговості розгляду заяв різних кредиторів, встановлених положеннями частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи скаржника щодо необхідності передання за підсудністю до Господарського суду Запорізької області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі форвардінг» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд», поданої до Господарського суду Чернігівської області, апеляційний господарський суд визнає довільним тлумаченням норм Кодексу України з процедур банкрутства і Господарського процесуального кодексу, оскільки у випадку прийняття заяви про визнання боржника банкрутом господарським судом за місцезнаходженням, визначеним у відповідності до відомостей у ЄДР на дату подання заяви першою, та при зміні боржником свого місцезнаходження і надходження заяви про визнання боржника банкрутом до господарського суду за новим місцезнаходженням, цей суд має повернути заяву без розгляду.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2025 у справі № 908/3025/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2025 у справі № 908/3025/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєтрейд».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 25.06.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ