Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №908/2050/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м.Дніпро Справа № 908/2050/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.,

з участю секретаря судового засідання: Старини А.С.,

представників позивача: Комракова С.В., Богоставського В.А.,

представника відповідача (апелянта): Кокіна А.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства «АГРОНІКС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 (головуючий в першій інстанції Лєскіна І.Є., повний текст складений та підписаний 09.03.2026)

у справі за позовом Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»

до відповідача: Фермерського господарства «АГРОНІКС»

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У липні 2025 року Акціонерне товариство «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (надалі – АТ «Запоріжжяобленерго») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фермерського господарства «АГРОНІКС» (надалі – ФГ «Агронікс») про стягнення 2950783,81 грн боргу за необліковану електроенергію та 73619,33 грн відшкодування витрат оператора системи на проведення експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час технічної перевірки 03.10.2023 на об`єкті відповідача виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пошкодження засобу вимірювальної техніки, зокрема, лічильник не враховував спожиту електроенергію по фазі А, та порушення цілісності чотирьох пломб. Згідно з висновком експертизи № 967-23 від 17.01.2025 підтверджено втручання в роботу лічильника та пошкодження пломб. На підставі Акту про порушення, комісією позивача нараховано вартість необлікованої електроенергії в розмірі 2950783,81 грн за період з 07.11.2022 по 02.10.2023, а також витрати на проведення експертизи в розмірі 43619,33 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 позов задоволено повністю; стягнуто з ФГ «Агронікс» на користь АТ «Запоріжжяобленерго» 2950783,81 грн боргу за необліковану електроенергію, 43619,33 грн відшкодування витрат оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством), 35932,84 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції встановив, що відповідач порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (з наступними змінами, надалі - ПРРЕЕ), а саме: допустив пошкодження лічильника та порушення цілісності чотирьох його пломб, що підтверджено висновком комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи. Суд дійшов висновку, що на підставі Акту про порушення комісія позивача правомірно нарахувала вартість необлікованої електроенергії за період з дня останньої технічної перевірки, яка відбулась 07.11.2022, до дня виявлення порушення - 02.10.2023, згідно з п.п.8.4.2, 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 ПРРЕЕ, а також витрати на експертизу згідно з абз.12 п.8.4.4 ПРРЕЕ. Оскільки відповідач не оплатив рахунки у 30-денний строк та не оскаржив рішення комісії, суд стягнув 2950783,81 грн боргу та 43619,33 грн витрат за проведення експертизи.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач у справі – ФГ «Агронікс» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2050/25 та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову повністю.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки низці істотних порушень, зокрема, тому, що позивач не підтвердив повноваження членів комісії з розгляду Акту про порушення. Зазначає, що Акт візуального зняття показів від 26.09.2023 свідчить про цілісність пломб, що виключає втручання до цієї дати та ставить під сумнів правильність визначення періоду розрахунку. Зауважує, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення експертизи, що порушило його права. Вважає, що висновок експертизи суперечить Акту про порушення, що свідчить про його необ`єктивність. Звертає увагу, що суд не застосував п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, зокрема, що експертиза має проводитись із залученням представників Держспоживстандарту, на що вказують правові висновки Верховного Суду. Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не розглянув клопотання відповідача про визнання експертного висновку недопустимим доказом.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. Позивач вказує, що комісія з розгляду Акту про порушення діяла у повноважному складі, був наявний кворум, а зміна її складу не впливає на дійсність рішень. Зазначає, що Акт візуального зняття показів від 26.09.2023 не є технічною перевіркою, тому відсутність зафіксованих порушень пломб не виключає факту втручання, яке було прихованим та виявлене лише під час технічної перевірки 03.10.2023. Зауважує, що відповідач був належно повідомлений про направлення лічильника на експертизу, його участь у проведенні експертизи не передбачена законодавством, а пропуск 30-денного строку не є підставою для визнання експертизи недійсною. На переконання позивача, розбіжність у позначенні фаз, зокрема, зазначення в Акті фази А, електроенергія за якою не враховувалась, а у висновку - фази В, є умовною через особливості маркування при трансформаторному підключенні та лабораторного моделювання, однак факт недообліку по одній з фаз цим Актом підтверджено. Позивач вважає посилання апелянта на п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 щодо необхідності залучення Держспоживстандарту безпідставним, оскільки трасологічна експертиза проведена державною спеціалізованою установою, а представники Держспоживстандарту не мають повноважень щодо встановлення факту втручання в роботу лічильника.

Присутні в судовому засіданні представники позивача підтримали заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу апелянт наполягає, що позивач не спростував ключових доводів апеляційної скарги. Вважає, що відсутність наказу про затвердження складу комісії, який має бути внутрішнім документом АТ «Запоріжжяобленерго», позбавляє повноважень членів комісії, що робить їх рішення неправомірними. Зазначає, що акт візуального зняття показів від 26.09.2023 зафіксував цілісність пломби № С71062528, а без її пошкодження доступ до лічильника неможливий, що виключає втручання до цієї дати. Вказував, що всупереч твердженням позивача, відповідач не вводив суд в оману, оскільки Додаток № 4 до Акту чітко передбачає додаткове повідомлення споживача про час та місце експертизи, чого зроблено не було. На переконання апелянта, висновок експертизи не містить застережень про умовність позначення фаз, а прямо вказує на підключення фаз А, В, С, що суперечить Акту про порушення, де зазначено недооблік по фазі А. Звертає увагу, що суд першої інстанції проігнорував імперативний правовий висновок Верховного Суду про обов`язкове залучення представників Держспоживстандарту при проведенні експертизи згідно з п.3 Порядку № 122.

4. Процедура апеляційного провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано ФГ «Агронікс» 10-денний строк з дня її вручення для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

ФГ «Агронікс» 01.04.2026 подано до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу, якою уточнено прохальну частину апеляційної скарги. Таким чином, апелянтом усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Агронікс» на рішення Господарського суду запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2050/25 за позовом АТ «Запоріжжяобленерго» до ФГ «Агронікс» про стягнення коштів; призначено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також витребувано матеріали вказаної справи з Господарського суду Запорізької області.

13.04.2026 матеріали справи № 908/2050/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 призначено дану скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2026 о 16:00 год.

22.04.2026 від АТ «Запоріжжяобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

27.04.2026 від ФГ «Агронікс» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 26.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини

08.06.2021 між АТ «Запоріжжяобленерго» (Оператор системи) та ФГ «Агронікс» (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 860, який є публічним договором приєднання та за умовами якого Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, а споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії.

Об`єктом електропостачання є об`єкти відповідача. Відповідно до додатку 2.1 до договору (Паспорт точки розподілу електричної енергії ФГ «Агронікс»), що є його невід`ємною частиною, об`єктами електропостачання є: свинарник, цех переробки маслонасіння з млином за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Гнаровське, вул.Нова, буд.12а, 12б; енергетичний ідентифікаційний код (ЕІС) точки комерційного обліку – 62Z5740689782644; приєднана потужність за точкою розподілу 110 кВт, дозволена потужність 110 кВт.

Згідно з п.6.2 договору, споживач зобов`язаний, зокрема: виконувати умови цього договору, у тому числі своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Пунктом 8.6 договору встановлено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначені зобов`язання споживача, зокрема: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

03.10.2023 представниками позивача проведено технічну перевірку електроустановки споживача на об`єкті: свинарник, цех переробки маслонасіння з млином, ЕІС - 62Z5740689782644. Перевірка проведена представниками позивача: Нестеренко І.В. - провідним інженером з ТА, Пейчевим О.А. - провідним інженером з ТА, Чорненком Д.В. - майстром дільниці СОК № 40, Шкарупою С.В. - старшим майстром дільниці СОК № 265, Нетішенським О.Ю. - майстром дільниці СОК № 13, за участі голови ФГ «Агронікс» Мартиненка М.М.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 10012402, в якому зазначено: «Виявлено порушення п.8.4.2.3), п.5.5.5.8) ПРРЕЕ. Пошкодження засобу вимірювальної техніки - пошкодження розрахункового електролічильника, а саме при підключеному навантаженні по фазі «А» диск лічильника не обертається, спожита електрична енергія по фазі А не враховується. Порушення виявлено під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано. Пункт 8.4.2.2), п. 5.5.5.8) ПРРЕЕ. Порушення цілісності пломб ПАТ «ЗОЕ» № 065325703, № С66225662, № 066225661, № С71062528, установлених на клемній кришці розрахункового лічильника та на шафі обліку. П.8.4.2.1) ПРРЕЕ, Порушення цілісності пломби ПАТ "ЗОЕ" № 16794756, установленої на кріплені кожуха лічильника електричної енергії № 015234406. Пломби мають сліди механічного впливу. Акт про пломбування підтверджує факт передачі на збереження лічильника та пломб. Порушення виявлено під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано». Крім того, у п.5 акту зазначено: «Споживач не надав паспортних даних на все наявне обладнання, та не увімкнув все наявне обладнання на повну потужність для вимірів струму споживання. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору № 806 - 110 кВт».

У пункті 10 Акту зазначено перелік вилучених пломб АТ «Запоріжжяобленерго»: № С66225662, № С66225661, № С65325703, № С71062528, упакованих у пакет, опломбований пломбою № С80479505. Вилучений лічильник № 015234406 упакований у пакет, опломбований пломбою № С80479504. Складено акт про пломбування від 03.10.2023.

Пунктом 11 Акту про порушення визначено, що розгляду даного акту комісією відбудеться 17.10.2023 за адресою м.Вільнянськ, вул.Чехова, 45.

Акт підписано представниками позивача та представником відповідача із зауваженням: «відносно пломб не знаю, як вони були пошкоджені, при мені не було показано це або продемонстровано».

ФГ «Агронікс» звернулось до АТ «Запоріжжяобленерго» із заявою від 17.10.2023 (вх.№1482/006 від 17.10.2023) про перенесення засідання комісії з розгляду складеного Акту про порушення № 10012402 від 03.10.2023 на 19.10.2023, у зв`язку з відсутністю доручення, та бажанням бути присутнім на розгляді вказаного Акту. В подальшому ФГ «Агронікс» звернулось до АТ «Запоріжжяобленерго» із заявою від 19.10.2023 (вх.№1500/006 від 19.10.2023) про перенесення засідання комісії з розгляду комісії по складеному Акту про порушення № 10012402 від 03.10.2023 на 24.10.2023 року у зв`язку з хворобою голови ФГ «Агронікс» Мартиненка М.М. та його заступника Мартиненко С.О., та бажанням особисто бути присутніми під час розгляду вказаного Акту. На засідання комісії з розгляду акту про порушення № 10012402 від 03.10.2023, перенесеного відповідно до звернень споживача на 24.10.2023, представники відповідача не з`явились.

Комісія, розглянувши Акт про порушення № 10012402 від 03.10.2023, прийняла рішення: «Акт про порушення складений у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРНКП від 14.03.2018 № 318 та від18.07.2019 № 1525 (зі змінами та доповненнями). Відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕ, «Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації рами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Лічильник СА4У-И672М № 015234406, який вилучений та укладений в пакет та опломбований пломбою С80479504, а також пломби № С66225662, № С66225651, № С65325703, № С71062528, які вилучені та укладені у пакет, опломбований пломбою № С80479505, направити на експертизу до спеціалізованої організації (підприємства) для підтвердження фактів втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки та пошкодження пломб».

Рішення комісії оформлено протоколом № 318 від 24.10.2023, копію якого направлено споживачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 26.10.2023, про що свідчить розписка в одержанні на відповідному повідомленні.

На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання: чи пошкоджено засіб вимірювальної техніки тип СЛ4У-И672М № 015234406; чи в повному обсязі враховується лічильником № 015234400 спожита електрична енергія; чи порушено цілісність пломб № С66225662, № С66225651, № С71062528, встановлених на шафі обліку; чи містять пломби № С66225662, № С66225651, № С71062528 сліди їх зняття та повторного встановлення (тріщини, сліди склеювання та інше); чи порушено цілісність пломби № 065325703, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії; чи містить пломба № 065325703 сліди її зняття та повторного встановлення (тріщини, сліди склеювання та інше); чи порушено цілісність пломби № 16794756, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії; чи містить пломба № 16794756 сліди її зняття га повторного встановлення (тріщини, сліди склеювання та інше).

Згідно з Висновком експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 967-23 від 17.01.2025, отриманим АТ «Запоріжжяобленерго» 21.01.2025, за результатами проведення електротехнічного та трасологічного експертного дослідження встановлено наступні обставини. У наданому на дослідження приладі обліку електричної енергії типу СА4У-И672М зав. № 015234406 ознак аварійного режиму роботи лічильника, ознак механічних пошкоджень, в тому числі і в місцях з`єднання кожуха з цоколем, немає, будь-яких ознак механічного впливу, зміни прозорості або кольору матеріалу деталей корпусу, порушення цілісності корпусу не виявлено. У схемі живлення електричних компонентів магнітної системи приладу обліку електричної енергії присутні зміни, не передбачені заводом-виробником, у вигляді відключення однієї з трьох котушок напруги від клем клемної колодки і наявності додаткових електричних схем та з`єднуючих провідників, які керуються радіосигналом від зовнішнього пристрою дистанційного керування. Наданий на дослідження прилад обліку електричної енергії типу СА4У-И672М зав. № 015234406 не обраховує спожиту електроенергію по фазі В, по фазам А та С облік спожитої електричної енергії відбувається відповідно фактичного навантаження. Цілісність пломб № С66225662, № С66225661, встановлених на шафі обліку, пломби № 065325703, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії, а також пломби № 16794756, встановленої на кріплені кожуха лічильника електричної енергії, порушена. Пломби №№ С66225662, С66225661, 065325703, 16794756 піддавались сторонньому впливу, з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, мають ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломб.

У відповідності до п.8.4.4 ПРРЕЕ, експертами Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Висновком № 967-23 від 17.01.2025 за результатами проведення електротехнічного та трасологічного експертного дослідження підтверджено факт пошкодження пломб, засобу вимірювальної техніки та факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.

Листом від 24.01.2025 № 060-060/36 позивач направив на адресу відповідача висновок експертів № 967-23 від 17.01.2025, а також лист АТ «Запоріжжяоблонерго» від 24.01.2025 № 060-060/33 із запрошенням уповноваженої особи відповідача на засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення, призначене на 06.02.2025 о 10:00 год.

На засіданні комісії з розгляду Акту про порушення, що відбулось 06.02.2025, представники відповідача не з`явились. За результатами засідання складено Протокол № 9 від 06.02.2025. Комісія прийняла рішення: 1) Акт про порушення складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ; 2) при розрахунку по Акту про порушення № 10012402 від 03.10.2023 слід врахувати висновок експертів № 967-23 від 17.01.2025 за результатами проведення електротехнічного та трасологічного експертного дослідження за листом АТ «Запоріжжяобленерго» від 22.12.2023 (вих.№ 007-26/6189); виконати розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 10012402 від 03.10.2023 відповідно п.п.3 п.8.4.2., п.п.3 п.8.4.8., п.8.4.9 та п.8.4.10 ПРРЕЕ: за період з 07.11.2022 по 02.10.2023; час роботи 7 днів; 24 години. При розрахунку врахувати потужність 110 кВт. Кількість необлікованої електроенергії складає 467174 кВт.год. на суму 2950783,81 грн; 4) затвердити розрахунок по Акту про порушення № 10012402 від 03.10.2023 в обсязі 467174 кВт.год на суму 2950783,81 грн; 5) у відповідності до п.8.4.4 ПРРЕЕ надати споживачу рахунок витрат на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) на загальну суму 43619,33 грн.

Копію Протоколу № 9 від 06.02.2025, розрахунку від 06.02.2025 по Акту про порушення №10012402 від 03.10.2023, рахунку № 806 від 06.02.2025, рахунку № 126 від 05.02.2025 направлено відповідачу рекомендованим листом № 7000200080810, який було отримано відповідачем 11.02.2025, про що свідчить розписка в одержані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рекомендованим листом № 7000200101508 17.03.2025 відповідачу було направлено вимогу від 17.03.2025 № 060-060/93 про сплату заборгованості за необліковану електричну енергію по Акту про порушення № 10012402 від 03.10.2023.

06.05.2025 рекомендованим листом № 0601143069536 відповідачу було повторно направлено вимогу від 06.05.2025 року №33-33/17 про сплату заборгованості за необліковану електричну енергію по Акту про порушення № 10012402 від 03.10.2023, яку відповідач отримав 13.05.2025, про що свідчить трекінг відправлення з сайту Укрпошта.

Відповідачем рахунки № 806 від 06.02.2025 на суму 2950783,81 грн та № 126 від 05.02.2025 на суму 43619,33 грн, виставлені на підставі Акту про порушення, не сплачені.

Згідно з ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець, взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п.1.1.1 ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами; є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з абзацом 1 п.2.1.5 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що необлікована електрична енергія – обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належить іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п.5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України.

Згідно з п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п.8.2.4 ПРЕЕ).

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно п.8.4.4 ПРРЕЕ, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом апеляційного оскарження є висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача боргу за необліковану електроенергію, а також витрат оператора системи на проведення експертизи.

Апелянт вказує, що процедура фіксації факту безоблікового користування електроенергією проведена позивачем з численними порушеннями, зокрема, відсутністю у членів комісії з розгляду Акту підтверджених повноважень, суперечливість висновкам комісії Акту візуального зняття показів від 26.09.2023, який свідчить про цілісність пломб, що виключає втручання до цієї дати та ставить під сумнів правильність визначення періоду розрахунку, неналежним повідомленням відповідача про час та місце проведення експертизи, невідповідність висновків експертизи змісту самого Акту про порушення, незалучення до проведення експертизи уповноважених осіб Держспоживстандарту. За твердженнями апелянта, місцевий господарський суд на вказані порушення уваги не звернув, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Позивач заперечує доводи відповідача, зазначаючи про відсутність будь-яких суперечностей у досліджених судом доказах. На переконання позивача, розбіжність у позначенні фаз, зокрема, в Акті фази «А», а у висновку - фази «В», є умовною через особливості маркування при трансформаторному підключенні та лабораторного моделювання, однак факт недообліку по одній з фаз підтверджено.

Щодо тверджень апелянта про те, що позивачем не надано доказів повноважень членів комісії з розгляду Акту про порушення № 10012402 від 03.10.2023, зокрема, не надано наказу АТ «Запоріжжяобленерго» про створення та затвердження персонального складу комісії, що свідчить про неправомірність рішень, оформлених протоколами № 318 від 24.10.2023 та № 9 від 06.02.2025, колегія суддів вважає зазначені доводи апеляційної скарги необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиною законодавчо встановленою вимогою до складу комісії є наявність кворуму у кількості не менше трьох осіб, які є уповноваженими представниками оператора системи. ПРРЕЕ не містять вимоги щодо обов`язкового затвердження персонального складу комісії окремим наказом оператора системи, а також не встановлюють наслідків відсутності такого наказу у вигляді недійсності рішень комісії.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішення комісії, оформлене протоколом № 318 від 24.10.2026, прийняте за наявності кворуму у складі п`яти членів комісії, а саме: заступника голови комісії – заступника начальника Вільнянського МРРЕМ Сливи Ю.В., начальника СОК Бабкова В.А., заступника начальника СОК Котова А.Ю., техніка з обліку Надозірної Я.В., юрисконсульта Вацюк Н.М. Рішення комісії, оформлене протоколом № 9 від 06.02.2025, прийняте за наявності кворуму у складі чотирьох членів комісії: заступника голови комісії – заступника начальника Вільнянського МРРЕМ Сливи Ю.В., начальника СОК Бабкова В.А., юрисконсульта відділу з правового обслуговування СП Вацюк Н.М., техніка з обліку Нечипоренко Н.П.

Отже, спірні рішення комісії прийняті за наявності необхідного кворуму уповноважених представників оператора системи, що цілком відповідає вимогам пункту 8.2.6 ПРРЕЕ. Зміна персонального складу комісії під час розгляду Акту про порушення не суперечить законодавству та не може бути підставою для визнання прийнятих рішень недійсними, оскільки ПРРЕЕ не містять заборони на зміну складу комісії. Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що будь-якого впливу зміни складу комісії на зміст прийнятих рішень відповідачем не доведено.

Доводи апелянта про те, що Актом візуального зняття показів розрахункового засобу обліку від 26.09.2023 підтверджується цілісність пломби № С71062528 станом на зазначену дату, що, на переконання відповідача, виключає можливість втручання в роботу засобу обліку до 26.09.2023, колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Акт візуального зняття показів розрахункового засобу обліку від 26.09.2023, на який посилається апелянт, не є актом технічної перевірки або контрольного огляду у розумінні ПРРЕЕ. Метою складання такого Акту була перевірка достовірності даних обліку, наданих споживачем, та фіксація показів засобу комерційного обліку. У самому акті прямо зазначено, що наявність інших пломб, вказаних в акті опломбування розрахункового обліку, на момент зняття показів не перевірялась. Під час зняття показів представники оператора системи не мали можливості виявити дії споживача, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, а саме: зміни у схемі живлення електричних компонентів магнітної системи приладу обліку, які не передбачені заводом-виробником, зокрема, відключення однієї з трьох котушок напруги, наявність додаткових електричних схем та з`єднуючих провідників, що керуються радіосигналом від зовнішнього пристрою дистанційного керування. Ці зміни були виявлені лише під час технічної перевірки 03.10.2023.

Відповідно до пп.3 п.8.4.8 ПРРЕЕ, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, розрахунковий період визначається з дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Матеріалами справи підтверджується, що остання технічна перевірка електроустановки відповідача проводилась 07.11.2022, що підтверджується Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 07.11.2022. Отже, розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії за період з 07.11.2022 по 02.10.2023 (дата, що передувала дню виявлення порушення) здійснено позивачем у чіткій відповідності до вимог вищезазначеної норми. Сам по собі факт цілісності однієї з пломб (№ С71062528) під час візуального зняття показів не спростовує можливості втручання в роботу засобу обліку, оскільки, як встановлено за результатами експертного дослідження, втручання полягало у внесенні змін до внутрішньої схеми лічильника, що могло бути здійснено без пошкодження зовнішніх пломб, зокрема шляхом їх тимчасового зняття та повторного встановлення, що і було підтверджено висновком експерта.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2024 у справі № 918/775/23 зазначив, що трасологічна експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами. Висновок експертів № 967-23 від 17.01.2025, яким встановлено факт перепломбування, зокрема, наявність ознак розкриття та повторного встановлення пломб, був проведений Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тобто належною експертною установою. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Також колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, доводи апелянта в частині порушення позивачем вимог п.8.4.4 ПРРЕЕ щодо повідомлення споживача про час та місце проведення експертизи, а також пропуску 30-денного строку направлення вимірювальної техніки на експертизу, що на переконання апелянта свідчить про незаконність експертного висновку.

Відповідно до вказаної норми, у разі необхідності проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки та протягом 30 календарних днів від дня складення акту про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акту про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи направити їх на експертизу (про що повідомити споживача).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішення про направлення лічильника та пломб на експертизу прийнято комісією 24.10.2023, про що складено протокол № 318. Вказане рішення разом з листом № 060-060/447 від 24.10.2023 направлене відповідачу рекомендованим листом № 7000205708842 та отримано останнім 26.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про факт направлення лічильника та пломб на експертизу. ПРРЕЕ не містять вимоги щодо обов`язкового повідомлення споживача про конкретну дату, час та місце проведення експертного дослідження, оскільки проведення експертизи є компетенцією експертної установи, а участь споживача у проведенні експертизи ані ПРРЕЕ, ані Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, не передбачає.

Щодо пропуску 30-денного строку направлення вимірювальної техніки на експертизу, колегія суддів зазначає, що сам по собі пропуск такого строку відповідно до положень п.8.4.4 ПРРЕЕ не є підставою для визнання результатів експертизи недійсними, оскільки ПРРЕЕ не містять жодних норм щодо правових наслідків пропуску цього строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, строк проведення експертного дослідження № 967-23 було продовжено за погодженням з позивачем, у зв`язку зі значною завантаженістю експерта та необхідністю проведення комплексного електротехнічного та трасологічного дослідження, що підтверджується листами Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 29.12.2023 № 4153/16-06/-23 та позивача від 16.01.2024 № 007-190. Колегія суддів зазначає, що таке продовження строку проведення експертизи не суперечить пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Щодо розбіжностей в акті про порушення та висновку експертів стосовно визначення фази, по якій відсутній облік електричної енергії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лічильник на об`єкті відповідача встановлений за трансформаторною схемою включення. Для перевірки працездатності всього вузла обліку: лічильника і трансформаторів струму, навантаження необхідно подавати після трансформаторів струму. Під час технічної перевірки 03.10.2023 працівники позивача виконували пофазне навантаження шляхом підключення до клем післяоблікового рубильника споживача, які мають маркування «А», «В», «С». Саме тому в акті про порушення зазначено про відсутність обліку по фазі «А». У лабораторних умовах експерт для проведення дослідження зібрав електричний ланцюг, в якому умовно позначив, що фаза «А» відповідає клемі № 3, фаза «В» - клемі № 6, фаза «С» - клемі № 9, нейтраль - клемі № 10. Така умовність позначення фаз є загальноприйнятою при проведенні електротехнічних досліджень і не свідчить про жодну розбіжність з актом про порушення, оскільки експерт досліджував безпосередньо сам засіб обліку, а не його зовнішнє маркування. Принциповим є те, що як Актом про порушення, так і Висновком експертів підтверджено факт відсутності обліку спожитої електричної енергії по одній з трьох фаз. Крім того, експертним дослідженням встановлено наявність у схемі живлення електричних компонентів магнітної системи приладу обліку змін, не передбачених заводом-виробником, у вигляді відключення однієї з трьох котушок напруги від клем клемної колодки і наявності додаткових електричних схем та з`єднуючих провідників, що керуються радіосигналом від зовнішнього пристрою дистанційного керування.

Таким чином, наявність технічної можливості дистанційного керування роботою лічильника, а саме: відключення обліку по одній з фаз - є самостійною підставою для застосування відповідальності за безоблікове споживання електричної енергії, незалежно від того, яка саме фаза була відключена в момент перевірки.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги у цій частині не спростовують встановленого факту втручання в роботу засобу обліку.

Щодо незастосування судом першої інстанції пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, зокрема, незалучення уповноважених осіб Держспоживстандарту при проведенні експертизи для встановлення факту втручання в роботу приладу обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2024 у справі № 918/775/23 зазначив, що відповідно до п.3 Порядку № 122, під час проведення електротехнічного дослідження в обов`язковому порядку повинні залучатися представники Держспоживстандарту або його правонаступника.

Однак, у цій же постанові Верховний Суд зробив наступні висновки, які мають вирішальне значення для правильного вирішення цієї справи.

У справі, на яку посилався скаржник в обґрунтування позиції щодо необхідності залучення уповноважених осіб Держспоживстандарту (№ 911/962/18), йшлось про результати проведення електротехнічного дослідження. Натомість у справі № 918/775/23, як і у даній справі, що переглядається в апеляційному порядку, висновок експертів складено за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження. Верховний Суд послався на останню правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 917/602/21, та зазначив, що оскільки трасологічна експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, а згідно з вимогами Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, така експертиза може проводитись виключно державними спеціалізованими установами, без залучення Держспоживстандарту. Подібний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 916/476/21.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, експертне дослідження № 967-23 проведено Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, тобто державною спеціалізованою установою, що є суб`єктом судово-експертної діяльності згідно зі ст.7 Закону України «Про судову експертизу». У наведеній апелянтом постанові Верховний Суд не скасував судові рішення, якими позов було задоволено, а навпаки, залишив їх в силі, не встановивши, що незалучення уповноважених осіб Держспоживстандарту є безумовною підставою для визнання експертного висновку недопустимим доказом.

Верховний Суд у постанові від 04.07.2023 у справі № 917/1655/21 також не визнав експертний висновок за результатами проведення електротехнічної експертизи недопустимим доказом з підстав незалучення представників Держспоживстандарту.

Колегія суддів зазначає, що саме по собі незалучення уповноважених осіб Держспоживстандарту до проведення експертного дослідження не може бути підставою для визнання цього висновку недопустимим доказом, оскільки висновок № 967-23 є комплексним електротехнічним та трасологічним дослідженням, проведеним державною спеціалізованою установою - Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України; факт втручання в роботу засобу обліку підтверджується не лише висновком експертів, але й іншими доказами у справі, зокрема, Актом про порушення № 10012402 від 03.10.2023, Актом технічної перевірки, фотоматеріалами; відповідачем не наведено жодних обставин, які б вказували на обґрунтовані сумніви у об`єктивності, повноті або достовірності експертного дослідження № 967-23, окрім формального посилання на незалучення представників Держспоживстандарту.

Отже, за відсутності інших підстав для сумніву в об`єктивності експертного висновку, саме лише посилання на незалучення представників Держспоживстандарту не може бути достатньою підставою для визнання цього доказу недопустимим та скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, усі наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта є безпідставними і такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи, надав належну правову оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування судового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст.269 ГПК України, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

8. Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України слід покласти на апелянта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «АГРОНІКС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2050/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2050/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 24.06.2026.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді О.І.Кучеренко

Т.В.Стефанів