Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №917/1/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/1/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пархоменко О.В.;

представник позивача (в режимі відеоконференції): Чудненко В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" (вх. №1061 П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М. 05.05.2026 за результатом розгляду заяви ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 5892 від 01.05.2026) у справі №917/1/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА", с. Гиряві Ісківці, Миргородський р-н, Полтавська обл,

до Лохвицької міської ради, м. Лохвиця, Полтавська обл,

про визнання протиправним та скасувати рішення та визнання укладеною Додаткової угоди

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суд Полтавської області перебуває на розгляді справа №917/1/26 за позовом ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасувати рішення 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про відмову ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359; визнання укладеною між Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" Додаткової угоди до договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359.

Одночасно з позовом ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило:

1. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;

2. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами 5322686201:01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу);

3. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди; вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпеченні позову (вх. № 5 від 01.01.2026).

Суд виходив з того, що аналіз частини 12 статті 137 ГПУ України свідчить, що законодавець установив чітке обмеження меж втручання у сферу публічно-правових конкурсних відносин, зокрема щодо діяльності органів державної влади чи місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження майном або правами на конкурентних засадах. Суд зазначив, що з рішення 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 вбачається відмова ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012, яка (відмова) мотивована необхідністю наповнення місцевого бюджету задля чого спірну земельну ділянку включено в перелік земельних ділянок, які підлягають продажу на земельних торгах у формі аукціону.

За висновками суду 1 інстанції, застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку матиме наслідком втручання в проведення торгів, тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 17/1/26 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1/26 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви у зв`язку з недоведеністю позивачем на момент розгляду заяви наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних заходів забезпечення позову, а не на підставі ч. 12 чт. 137 ГПК України, яку застосував суд першої інстанції.

Також Східний апеляційний господарський суд зазначив, що зміст ч. 12 чт. 137 ГПК України не виключає можливості судового захисту на етапі, що передує початку конкурсних процедур, коли відповідач - Лохвицька міська рада ще не проводить дій, пов`язаних із проведенням конкурсу, аукціону, торгів або будь-якої іншої публічної конкурсної процедури щодо спірної земельної ділянки. Інакше кажучи, обмеження, встановлене ч. 12 ст. 137 ГПК України, застосовується лише тоді, коли конкурс, торги чи аукціон уже оголошено або фактично розпочато.

01.05.2026 ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" повторно звернулось до суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 5892), в якій просить:

1. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;

2. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ 21048525), суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами 5322686201:01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу);

3. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ 21048525), суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди; вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.05.2026 у справі №917/1/26 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпеченні позову (вх. № 5892 від 01.05.2026).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд зазначив, що із змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з приводу права користування (оренди) земельної ділянки щодо якої позивач просить застосувати забезпечувальні заходи.

Також суд знову зауважив, що відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд зазначив, що позивач не надав суду доказів, що станом на дату звернення із цією заявою (01.05.2026) відповідач - Лохвицька міська рада не проводить дій, пов`язаних із проведенням конкурсу, аукціону, торгів або будь-якої іншої публічної конкурсної процедури щодо спірної земельної ділянки. Тобто матеріали справи не містять доказів, що конкурс, торги чи аукціон ще не розпочато.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову матиме наслідком втручання в проведення торгів, тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

15.05.2026 ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.05.2026 у справі №917/1/26 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА".

2. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" від 01.05.2026 та:

- Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;

- Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ 21048525), суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами 5322686201:01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу);

- Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ 21048525), суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди; вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.

Апелянт посилається на те, що з рішення Лохвицької міської ради 89 сесії 8 скликання від 26.02.2026 №119 вбачається, що відповідач надав згоду на поділ земельної ділянки, що є предметом спору, а тому існують реальні підстави вважати, що до завершення розгляду справи за позовом ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" та ухвалення рішення по суті позовних вимог, спірна земельна ділянка, яка є предметом Договору оренди землі б/н від 27.01.2012р. (5322686201:01:001:0359) буде реалізована іншим особам.

За доводами апелянта, невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Апелянт зазначає, що існують ризики безперешкодного передання Лохвицькою міською радою новостворених земельних ділянок для продажу на земельних торгах, результатом чого стане їх придбання іншою особою/особами, котра/котрі отримає/ють право зареєструвати за собою вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, матиме законні підстави володіти та користуватись, розпоряджатись майном, в тому числі можливість подальшого відчуження іншим особам. Як наслідок, у випадку задоволення позову ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" отримає додаткові труднощі, пов`язані з відновленням порушеного права, приведення сторін Договору оренди землі б/н від 27.01.2012 в первісний стан, що існував до прийняття оскаржуваного рішення.

На переконання скаржника, обрані заходи до забезпечення позову не будуть мати жодних наслідків щодо господарської діяльності Відповідача, котрим є орган місцевого самоврядування, й має право на здійснення господарської діяльності через комунальні підприємства, які не мають ніякого відношення до операцій пов`язаних з розпорядженням землею, що у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного Відповідачу майна чи зниження його вартості.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 справу №917/1/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали оскарження ухвали від 05.05.2026 у справі №917/1/26; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.05.2026 у справі №917/1/26 до надходження матеріалів оскарження ухвали.

25.05.2026 справа №917/1/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.05.2026 у справі №917/1/26; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 10.06.2026 для подання заяв та клопотань; призначено справу до розгляду на 16.06.2026 о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

28.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Лохвицької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.05.2026 у справі № 917/1/26 про відмову в забезпеченні позову залишити без змін; судові витрати покласти на апелянта.

Заперечення на апеляційну скаргу полягають в наступному:

- при зверненні особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання. За таких обставин, суд не досліджує в цьому випадку таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. На переконанням відповідача, має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду

- за наслідком поданої заяви можна дійти висновку про те, що позивач жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Міська рада не заперечує обставин надання згоду на поділ вищезазначеної земельної ділянки та на розробку технічної документації із землеустрою, водночас, позивачем на момент подання заяви про забезпечення позову не підтверджені відомості як щодо розроблення/не розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, так й щодо виставлення/не виставлення спірної земельної ділянки на земельні торги.

При цьому, Лохвицька міська рада зауважує, що, перебуваючи в статусі відповідача по справі, в повному обсязі розуміє наслідки понесення витрат на розроблення відповідної документації у випадку повного чи часткового задоволення позову.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав суду доказів, що станом на дату звернення із цією заявою (01.05.2026) відповідач - Лохвицька міська рада не проводить дій, пов`язаних із проведенням конкурсу, аукціону, торгів або будь-якої іншої публічної конкурсної процедури щодо спірної земельної ділянки. Жодних відомостей про те, що між організатором земельних торгів та їх виконавцем укладено договір матеріали справи не містять. Також не надано доказів прийняття рішення організатора торгів, відповідно до статті 135 ГПК України, про проведення земельних торгів щодо земельних ділянок. Тобто матеріали справи не містять доказів, що конкурс, торги чи аукціон ще не розпочато.

Із урахуванням того, що предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру, тому у разі їх задоволення виконання рішення суду відбуватиметься в порядку та згідно з нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Позивач не буде позбавлений права звернутися до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації відповідного речового права на підставі рішення суду. Також вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони розпорядження Лохвицькій міській раді спірною земельною ділянкою, шляхом її поділу, виділу, об`єднання, формування нових земельних ділянок, присвоєння нових кадастрових номерів, а також вчинення інших дій, спрямованих на зміну її правового статусу або припинення її існування, за відсутності доказів щодо виставлення лотів на земельні торги фактично буде втручанням суду у діяльність органу місцевого самоврядування як власника відповідної земельної ділянки.

Також відповідач вважає, що вид забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки не є співмірним із позовними вимогами.

08.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, в яких ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" зазначено про те, що станом на дату звернення із цією заявою (01.05.2026р.) відсутні докази того, що відповідач проводить дії, пов`язані із проведенням аукціону щодо спірної земельної ділянки, оскільки відсутні відомості про погодження на пленарному засіданні міської ради технічної документації (виконання п.4 Рішення Лохвицької міської ради 89 сесії 8 скликання від 26.02.2026р. №119), що мають бути оголошені/ опубліковані на офіційному сайті ради (перебувати в публічному доступі). Відсутність погодження на пленарному засіданні міської ради технічної документації унеможливлює/перешкоджає відповідачу провести процедуру торгів взагалі. неможливо підготувати, призначити, провести торги, коли не сформовані "нові" земельні ділянки, яким ще не присвоєні кадастрові номери.

Апелянт посилається на неможливість доведення того, що об`єктивно ще не існує.

12.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника Лохвицької міської ради.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.06.2026 приймав участь в режимі відеоконференції представник позивача, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №917/1/26 до 23.06.2026 о 14:00год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.06.2026 приймав участь в режимі відеоконференції представник позивача, який повідомив про відсутність додаткових пояснень, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 22.06.2026 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, враховуючи також те, що сторони висловили свою позицію, аргументи та заперечення, в тому числі, в письмовому вигляді, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд справи в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи (оскарження ухвали), викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

27.01.2012 між Свиридівською сільською радою ( правонаступником якої є Лохвицька міська рада, далі-Орендодавець) та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" (далі-Орендар) було укладено безномерний (б/н) Типовий Договір оренди землі.

Відповідно до умов зазначеного договору:

1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначенні із земель запасу Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області;

2. В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення, загальною площею 23,6 га, в тому числі: 23,6 га ріллі, із земель запасу Свиридівської сільської ради, яка розташована в межах населеного пункту с. Свиридівка (масив за Андрієм Євграфовичем) території адміністративного підпорядкування Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

8. Договір укладено терміном на 14 років з 12.01.2012 по 11.01.2026.

Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 40 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права строк дії договору до 11.01.2026.

Як зазначає позивач, 17.09.2025 ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", відповідно до вимог пункту 8 Договору, маючи переважне право на поновлення Договору на новий строк, звернулось з письмовим повідомлення до Орендодавця про намір продовжити дію Договору, проте 30.10.2025 рішенням 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 було відмолено ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 (5322686201:01:001:0359) з наступних підстав:

- в порушення пунктів 1.2, 3.2., 3.5. Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки (далі - Порядку), затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 536 від 11.10.2011 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2011 за № 1517/20255 не додано до повідомлення агрохімічного паспорту поля на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;

- додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359, котра додана до повідомлення, належним чином не оформлена, а саме: не містить підпису та печатки законного представника ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА".

В оскаржуваному рішенні 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про відмову ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 (5322686201:01:001:0359) відповідач вирішив з метою наповнення місцевого бюджету дану земельну ділянку включити в перелік земельних ділянок, які підлягають продажу на земельних торгах у формі аукціону, оскільки це значно сприятиме збільшенню надходжень, від чого, в свою чергу, залежить допомога ЗСУ, підтримка населення, розвиток дошкільних та шкільних закладів освіти, ліквідація наслідків вторгнення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" зазначає, що під час розгляду справи з офіційного сайту Лохвицької міської ради позивачу стало відомо про наявність Рішення 89 сесії 8 скликання від 26.02.2026 №119 "Про надання згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення на території адміністративного підпорядкування Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (к.н.5322686201:01:001:0359)" з якого вбачається, що рада ВИРІШИЛА:

1. Надати згоду на поділ земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 23,6000 га кадастровий номер 5322686201:01:001:0359 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01 згідно КВЦПЗД) без зміни цільового призначення, яка розташована на території Свиридівського старостинського округу адміністративного підпорядкування Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області;

2. Надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, зазначеної в пункті 1;

3. Розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, зазначеної в пункті 1;

4. Розроблену у відповідності до чинного законодавства технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, зазначеної в пункті І, подати на погодження на пленарному засіданні міської ради.

Позивач вважає, що наявність Рішення Лохвицької міської ради 89 сесії 8 скликання від 26.02.2026 № 119 є достатнім обґрунтуванням/підставою для забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку; заборони відповідачу, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку, внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу); заборонити відповідачу, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди, вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.

За результатом розгляду заяви позивача суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову матиме наслідком втручання в проведення торгів, тому дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права та неповному з`ясуванні обставин справи, з огляду на таке.

Частиною 12 статті 137 ГПК України встановлено імперативну заборону на вжиття заходів забезпечення позову, які мають наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави або територіальної громади.

Проте, аналіз зазначеної норми у системному зв`язку з положеннями Земельного кодексу України свідчить, що вказане процесуальне обмеження діє виключно за умови, що відповідна публічна конкурсна процедура (земельні торги) вже юридично розпочата (оголошена організатором у встановленому законом порядку шляхом публікації лоту в системі "Прозорро.Продажі").

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями Апелянта від 08.06.2026, станом на момент звернення із заявою про забезпечення позову (01.05.2026) та на дату винесення оскаржуваної ухвали (05.05.2026), процедура земельних торгів щодо ділянки з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 об`єктивно не могла бути розпочата.

Згідно з Рішенням Лохвицької міської ради № 119 від 26.02.2026, відповідач лише надав згоду на поділ зазначеної земельної ділянки та дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, пункт 4 якого чітко передбачає обов`язкове подальше погодження розробленої документації на пленарному засіданні міської ради. Доки таке погодження не відбулося, нові земельні ділянки не сформовані, їм не присвоєно нові кадастрові номери та вони не зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, земельні торги не можуть бути призначені чи проведені щодо об`єктів, які юридично ще не існують. Відтак, вимога суду першої інстанції та заперечення відповідача щодо необхідності надання позивачем доказів того, що торги "ще не розпочато", покладає на позивача надмірний тягар доказування.

Крім того, саме Лохвицька міська рада, як орган місцевого самоврядування, власник спірної земельної ділянки та одночасно Організатор земельних торгів (у разі їх оголошення та проведення) у розумінні статті 135 Земельного кодексу України, володіє всією повнотою інформації та документів щодо наявності чи відсутності триваючих публічних процедур. Маючи статус відповідача та заперечуючи проти заяви про забезпечення позову з посиланням на частину 12 статті 137 ГПК України, саме Рада мала об`єктивну можливість надати суду докази початку таких процедур у разі їх початку.

Оскільки станом на дату розгляду заяви оголошення про торги було відсутнє, обмеження частини 12 статті 137 ГПК України не підлягало застосуванню, а висновок місцевого суду про "втручання в проведення торгів" є передчасним та необґрунтованим.

Надаючи оцінку доводам сторін суд виходить з наступного.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (відповідачів) чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційні ризики не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/2928/17 та від 05.08.2019 у справі №922/599/19).

Також під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття або відмова у застосування останніх знаходяться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Згідно з частиною одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Відтак, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог (див. ухвалу Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №906/824/17 та постанову від 21.01.2019 у справі №902/483/18).

Щодо обґрунтування наявності ризиків порушення прав позивача.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір немайнового характеру з приводу права користування (оренди) конкретною земельною ділянкою площею 23,6 га з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359.

У спорах немайнового характеру судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання в розумінні Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з цим, ключовим критерієм дослідження при забезпеченні позову є не ризик унеможливлення виконання рішення суду, а те, чи не призведе невжиття заявлених заходів до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Колегія суддів зазначає, що прийняття Лохвицькою міською радою Рішення № 119 від 26.02.2026 про поділ земельної ділянки свідчить про реальний намір власника змінити її юридичний статус. У разі завершення процедури поділу, формування нових ділянок та присвоєння їм нових кадастрових номерів, первісна земельна ділянка (кадастровий номер 5322686201:01:001:0359), яка є безпосереднім предметом Договору оренди від 27.01.2012 та об`єктом заявленої до визнання укладеною додаткової угоди, фізично та юридично припинить своє існування.

За таких обставин, у випадку задоволення позову ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" по суті, державний реєстратор технічно та юридично не зможе провести державну реєстрацію речового права (оренди) на підставі рішення суду, оскільки об`єкт оренди з первісним кадастровим номером перестане існувати та його буде скасовано, а розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно — закрито.

Це змусить позивача ініціювати нові судові процеси (оскаржувати реєстрацію новостворених ділянок, результати торгів, укладені з третіми особами договори, тощо), що нівелює інститут судового захисту та повністю спростовує заперечення відповідача про можливість "простого виконання рішення суду в майбутньому".

Отже, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони поділу ділянки призведе до очевидного порушення права позивача на ефективний судовий захист в межах одного цього провадження.

Щодо обґрунтованості заходу забезпечення позову у вигляді заборони Лохвицькій міській раді та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії стосовно спірної земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається намір відповідача включити земельну ділянку до переліку об`єктів для продажу на земельних торгах. За відсутності судової заборони на вчинення реєстраційних дій, Лохвицька міська рада або треті особи (переможці аукціону) матимуть можливість зареєструвати в Державному реєстрі речових прав право оренди чи інші речові права на сформовані внаслідок поділу ділянки. Державна реєстрація права оренди за іншою особою утворить колізію речових прав та унеможливить (у разі задоволення позову ) поновлення прав ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" без ініціювання нових судових процесів про визнання недійсними торгів та скасування реєстраційних записів нових набувачів. Заборона проведення реєстраційних дій у даному випадку є ефективним заходом забезпечення, оскільки надає можливість зафіксувати правовий статус майна на час судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у прохальній частині як заяви про забезпечення позову, так і прохальної частини апеляційної скарги позивач помилково просив заборонити внесення змін до "Державного реєстру речових прав на рухоме майно". Керуючись принципом верховенства права та враховуючи, що земельна ділянка в силу статті 181 Цивільного кодексу України є нерухомим майном, суд апеляційної інстанції вважає за можливе та необхідне самостійно усунути цю очевидну технічну помилку. Захід забезпечення позову вживається щодо Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки саме в ньому реєструються права та обтяження на земельні ділянки.

З огляду на викладене, заборона Лохвицькій міській раді та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо переоформлення, державної реєстрації та перереєстрації речових прав стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 (включаючи дії з відкриття та закриття розділів) є обґрунтованим, законним та співмірним заходом забезпечення позову, який гарантує ефективність судового захисту у разі задоволення позову.

Щодо співмірності заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає дотримання справедливого балансу інтересів сторін, за якого вжиті заходи захищають права позивача, але не спричиняють надмірного та невиправданого обмеження прав відповідача як власника.

Заявляючи вимогу про накладення арешту на земельну ділянку (пункт 1 прохальної частини заяви), позивач обрав надмірний та неспівмірний захід забезпечення позову, у зв`язку з чим в цій частині заява задоволенню не підлягає з огляду на таке:

- арешт майна за своєю правовою природою є обтяженням, спрямованим на вилучення майна з цивільного обороту та обмеження права розпорядження ним, що є характерним для майнових спорів (наприклад, про стягнення коштів чи витребування майна з чужого володіння). У даному спорі позивач просить продовжити право користування (оренди) майном;

- арешт є надмірним, оскільки для реального збереження статусу-кво (status quo) та забезпечення ефективного захисту прав ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" цілком достатніми, адекватними та домірними є саме заходи щодо заборони вчиняти дії (зокрема, щодо поділу, об`єднання земельної ділянки, зміни її цільового призначення та заборона укладати договори оренди/суборенди щодо неї з третіми особами).

Такі заборони, на відміну від арешту, не обмежують законні права громади як власника, не завдають шкоди її господарській діяльності, зберігаючи юридичний стан об`єкта спору до вирішення судом питання про наявність чи відсутність у позивача переважного права на поновлення договору оренди.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що головна мета забезпечення позову полягає в гарантуванні того, що у разі задоволення позовних вимог позивач зможе реально та ефективно захистити своє порушене право. Натомість, вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення про відмову у забезпеченні позову.

З урахуванням викладеного, вжиття судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник (крім накладення арешту) відповідає меті та завданням господарського судочинства і правового інституту забезпечення позову, що, відповідно, є підставою для часткового задоволення заяви про забезпеченні позову.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, не надав оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та залишив поза увагою природу спору у цій справі, обмежившись формальним посиланням на норми, які регулюють проведення земельних торгів, не дослідивши баланс інтересів сторін та не оцінивши реальні ризики втрати об`єкта оренди через процедуру поділу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, та підлягають частковому задоволенню.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим і відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Проте, оскаржуване судове рішення таким вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку не суперечить нормам процесуального законодавства.

Оскільки судове рішення, що оскаржується, ухвалене з порушенням норм процесуального права, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність його скасування та прийняття нового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" про вжиття заходів забезпеченні позову (вх. № 5892 від 01.05.2026).

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269 - 271, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.05.2026 у справі №917/1/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" про вжиття заходів забезпеченні позову (вх. № 5892 від 01.05.2026) – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборони Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ: 21048525) вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; укладання договорів оренди, суборенди; вчинення інших правочинів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;

2) заборони Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ: 21048525), суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу).

В решті вимог заяви про вжиття заходів забезпеченні позову відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" (вул. Миру, буд.2/1, с. Гиряві Ісківці, Миргородський р-н, Полтавська обл, ЄДРПОУ 36190829).

Боржник: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ: 21048525).

Дана постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її ухвалення незалежно від її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 25.06.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін