Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №903/1094/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Справа № 903/1094/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Букало Я.Я. - адвокат

відповідача 1: представник Кібальник В.П. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 07.05.26р. суддею Бідюк С. В. у м.Луцьку, повний текст складено 11.05.26р. у справі № 903/1094/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до відповідачів:

- Фізичної особи-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича

- Фізичної особи-підприємця Сакієнко Наталії Михайлівни

про стягнення 472 851,99 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1094//25.

1.2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1094//25 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), серед іншого, задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича про призначення експертизи від 18.02.2026 з врахуванням доповнень від 24.02.2026.

1.3. Призначено у справі №903/1094/25 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) чи виконані проставлені підписи Сакієнком Олександром Олексійовичем чи іншою особою на оригіналах таких документів:

- заяві-приєднання №09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) по середині нижньої частини документу під словами “відмітка про підписання споживачем цієї заяви-приєднання”;

- акті пломбування комерційного вузла обліку газу №646 від 20.02.2025 в лівій нижній частині документу під словами “представник споживача”;

- акті контрольного огляду вузла обліку №1770 від 20.02.2025 на останній сторінці по середині нижньої частини документу після слів “представник споживача”;

- акті розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025 в лівій нижній частині документу під словами “представник споживача”;

- акті про порушення №1223 від 20.02.2025 на останній сторінці в правій нижній частині документу після слів “з актом порушення ознайомлений споживач (його представник)”?

1.4. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" оригінали таких документів:

- заяву-приєднання №09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим);

- акт пломбування комерційного вузла обліку газу №646 від 20.02.2025;

- акт контрольного огляду вузла обліку №1770 від 20.02.2025;

- акт розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025;

- акт про порушення №1223 від 20.02.2025.

1.5. Встановлено обов`язок Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" подати суду витребувані документи протягом 5-ти днів із дня отримання даної ухвали суду.

1.6. З метою отримання експериментальних зразків підписів, викликано до Господарського суду Волинської області Фізичну особу-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича надати (надіслати) господарському суду: вільні, умовно-вільні зразки підпису Сакієнка Олександра Олексійовича відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у кількості не менше 10 документів.

1.7. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича з подальшим розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.

1.8. Зупинено провадження у справі № 903/1094/25 на час проведення експертизи.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

2.1. Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідачів солідарно 464 294,55 грн необлікованого об`єму природного газу та 8 557,44 грн вартості експертизи.

2.2. У позовній заяві позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 1 укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), шляхом підписання відповідачем ФОП Сакієнком О.О. заяви-приєднання № 09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому. 20.02.2025 під час контрольного огляду ЗВТ “Берестьє КГ-4”, 2005 року випуску, заводський № 139627 (вузол обліку газу або ВОГ), на місці його експлуатації непобутовим споживачем ФОП Сакієнко О.О. за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 74 (перукарня) було виявлено наявність підвищеного шуму в роботі ВОГ. 20.02.2025 працівниками Оператора ГРМ за присутності ФОП Сакієнка О.О. було складено акт контрольного огляду вузла обліку №1770, акт розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, акт пломбування комерційного вузла обліку газу №646, акт про порушення №1223, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. У позовній заяві позивач зазначає, що вищевказані документи підписані ФОП Сакієнком О.О. особисто.

2.3. Відповідач ФОП Сакієнко О.О. підписання заяви-приєднання № 09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу, актів від 20.02.2025 контрольного огляду вузла обліку №1770, розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, пломбування комерційного вузла обліку газу №646, про порушення №1223, протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025 заперечує. Вказує, що не є власником об`єкта нерухомості, в якому здійснювалося постачання природного газу за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 74 (перукарня), а відтак заперечує факт підписання ним документів, які були надані позивачем на підтвердження позовних вимог та на підставі яких надаються послуги із постачання газу. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником приміщення перукарні, за відповідною адресою є Сакієнко Наталія Михайлівна на підставі свідоцтва про право власності №507-10 від 26.07.2012.

2.4. До предмету доказування у даній справі відносяться обставини щодо факту укладення договору розподілу природного газу, факту надання послуг та їх споживання та встановлення факту порушення правил споживання природного газу.

2.4.1. Враховуючи підстави, предмет позову та обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, суд прийшов до висновку, що для вирішення спору мають значення обставини щодо того, чи укладався між сторонами договір розподілу природного газу та чи споживав саме ФОП Сакієнко О.О. наданий природній газ, а відтак чи саме ФОП Сакієнко О.О. підписував заяву-приєднання № 09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу, акти від 20.02.2025 контрольного огляду вузла обліку №1770, розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, пломбування комерційного вузла обліку газу №646, про порушення №1223, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025.

2.5. Оскільки, відповідач 1 категорично заперечує факт підписання ним документів, на які позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог у даній справі, а позивач вказує на ймовірне підписання документів, які складалися 20.02.2025 під час фіксування порушень, іншою особою, а саме власником приміщення - Сакієнко Н.М., враховуючи, що суд самостійно не може встановити обставини щодо справжності підпису ФОП Сакієнка О.О. на останніх, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, а також задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд задоволив подане представником відповідачів клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

2.6. Також суд зауважив, що заперечуючи саму можливість проведення експертизи позивач не запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та не запропонував кандидатуру експерта або експертної установи. З урахуванням пропозицій відповідача, оскільки позивачем не запропоновано свого переліку питань, судом визначено коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта.

2.7. Враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, положення ГПК України щодо порядку призначення та проведення експертизи суд зобов`язав ФОП Сакієнка О.О. надати (надіслати) господарському суду: вільні, умовно-вільні зразки підпису Сакієнка Олександра Олексійовича, а також витребував від позивача необхідні документи.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 21.05.2026, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2414/26 від 22.05.2026), в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1094/25. Судові витрати покласти на відповідачів.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є такою, що обмежує його права, та такою, що виходить за межі розгляду предмету спору у даній справі. Висновки суду в ухвалі є передчасними та не можуть свідчити про відсутність факту укладення договору розподілу природного газу між Волинською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" та з фізичною особою підприємцем (ФОП) Сакієнком О.О.

3.3. Скаржник зазначає, що взаємовідносини між газорозподільним підприємством (Оператором ГРМ) та споживачами природного газу визначаються Законом України «Про ринок природного газу» та регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 (Типовий договір), а також іншими нормативними документами. Пунктом 1.3 Типового договору визначено, що цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк.

3.4. В матеріалах справи, окрім заяви-приєднання, також наявні копії актів про надані послуги за розподіл газу, які були долучені за клопотанням представника Оператора ГРМ, як додаткові докази на підтвердження надання послуг з розподілу природного газу Волинською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" саме ФОП Сакієнку О.О. В актах про надані послуги з розподілу газу за період березень 2024 року по лютий 2025 рік в графі "Відповідальна особа від Споживача" наявний підпис, який скріплений печаткою синього кольору ФОП Сакієнка О.О. з податковим номером 2470415153. Це підтверджує факт отримання послуг за розподіл природного газу, саме ФОП Сакієнко О.О., а не кимось іншим.

3.5. Апелянт зазначає, що предметом судового розгляду в даній справі є стягнення суми 464294,55 грн необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та вартості експертизи ЗВТ в розмірі 8 557,44 грн, а всього 472 851,99 грн (з ФОП Сакієнка Олександра Олексійовича та ФОП Сакієнко Наталії Михайлівни, це нарахування було розраховане на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення № 31/07/25 від 31.07.2025.

3.6. Суд першої інстанції не врахував, що відповідач 1 не ставить під сумнів дійсність акта про порушення № 1223 від 20.02.2025, а також не заперечує факт отримання послуг, як споживач підпис та проставлення печаток ФОП на актах наданих послуг, які є візуально ідентичні на заяві-приєднання, тому призначення судової експертизи зводиться до затягування судового процесу. Крім того, відповідачем 1 та судом в ухвалі від 07.05.2026 № 903/1094/25 не обґрунтовано, як саме результати експертизи, а саме підпису на заяві-приєднання стосуються та впливають на факт порушення вимог Кодексу ГРМ, яке мало місце 20.02.2025 за адресою перукарні, яка належить на праві спільної сумісної власності Відповідачам.

3.7. Також, судом не враховано вимоги статті 99 ГПК України, необґрунтовано необхідності проведення судової експертизи щодо належності підпису на заяві-приєднання та яке це значення матиме для справи, предметом якої є стягнення вартості необлікованих об`ємів газу, нараховане на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення №31/07/25 від 31.07.2025, яким було задоволено акт 21.05.2026 про порушення № 1223 від 20.02.2025, які відповідачами не оскаржуються. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення був присутній Сакієнко О.О. та його представник, крім того він не надав жодних заперечень, що не вважає себе споживачем послуг розподілу природного газу.

3.8. Скаржник зазначає, що окремо заява-приєднання не оскаржувалася. Призначатися судова експертиза могла б у разі визнання Сакієнком О.О. договору розподілу природного газу укладення шляхом підписання заяви-приєднання недійсним. Однак судовий спір з цього приводу відсутній. Питання щодо наявності договірних відносин між Оператором ГРМ та ФОП Сакієнком О.О. останнім не оспорювалося. При цьому, Споживач до суду з позовом про визнання недійсним договору розподілу природного газу, укладеного між ФОП Сакієнком О.О. та Волинською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України», не звертався.

3.9. Також апелянт вказує, що позиція ФОП Сакієнка О.О. щодо заперечення факту укладення договору розподілу природного газу з Оператором ГРМ є суперечливою та нелогічною, з огляду на одночасне фактичне користування послугами з розподілу природного газу за адресою розташування перукарні. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

3.10. Сакієнком О.О. оспорюється факт підписання заяви-приєднання №09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу. Водночас він не оскаржує наявні копії актів наданих послуг з розподілу газу за період з березня 2024 року по лютий 2025 року, у яких у графі «Відповідальна особа від Споживача» міститься підпис, скріплений печаткою синього кольору ФОП Сакієнка Олександра Олексійовича з податковим номером 2470415153, що є беззаперечним доказом фактичного споживання природного газу. Таким чином, для Оператора ГРМ договірні відносини з розподілу природного газу з ФОП Сакієнко О.О. є чинними, а Споживачем акцептовано умови договору розподілу природного газу шляхом споживання природного газу.

3.11. Щодо питань, поставлених судом експерту для проведення експертизи скаржник зазначає, що враховуючи позицію представника Оператора ГРМ, який заперечував проти задоволення клопотання відповідача 1 про проведення судової експертизи, позивач не запропонував суду свої питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та не запропонував кандидатуру експерта або експертної установи. Проте, в підготовчих судових засіданнях представник позивача неодноразово наголошував, що підписи проставлені на документах - належать ФОП Сакієнко Наталії Михайлівні, яка й була присутня при складанні цих документів.

3.12. Враховуючи положення статті 99 ГПК України апелянт звертає увагу на те, що при призначенні експертизи, судом було порушено права позивача, а саме не було запропоновано поставити питання для можливої почеркознавчої експертизи , а ті питання які були включенні до оскаржуваної ухвали є такими, які обмежують свободу експерта в дослідженні всіх без винятку обставин і предметів, в тому числі зразків підписів Сакієнко Наталії Михайлівни. Судом не було поставлено питання експерту щодо встановлення приналежності підписів на вищевказаних документах, які складалися 20.02.2025 в присутності ФОП Сакієнко Н.М. саме їй.

3.13. Враховуючи, те що факт наявності договірних відносин між Оператором ГРМ та ФОП Сакієнком Олександром Олексійовичем щодо розподілу природного газу підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, питання чи виконані проставлені підписи Сакієнком Олександром Олексійовичем чи іншою особою на оригіналі заяви-приєднання №09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) по середині нижньої частини документу під словами “відмітка про підписання споживачем цієї заяви приєднання” виходить за межі предмету розгляду даної судової справи, а питання щодо приналежності підписів на документах від 20.02.2025 Сакієнко Наталії Михайлівні на розгляд експерту взагалі судом не ставилися.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1094/25.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2026 о 14:30 год.

4.2. Фізична особа-підприємець Сакієнко Олександр Олексійович у відзиві просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 травня 2026 року у справі №903/1094/25 - залишити без змін.

4.3. Фізична особа-підприємець Сакієнко Наталія Михайлівна не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.4. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 та від 19.06.2026 забезпечено представнику позивача Букалу Я.Я. та представнику Кібальнику В.П. участь в судовому засіданні 24.06.2026 о 14:30 год. у справі №903/1094/25 в режимі відеоконференції.

4.5. До участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду, долучились представник позивача та відповідача 1.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.7. В судовому засіданні 24.06.2026 уповноважені представники сторін надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1094/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про судову експертизу"

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із подальшими змінами та доповненнями);

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” 24.11.2025 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича 472 851,99 грн, з яких: 464 294,55 грн необлікованого об`єму природного газу та 8 557,44 грн вартості експертизи ЗВТ.

7.3. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.12.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.12.2025.

7.4. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем 1 укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), шляхом підписання відповідачем ФОП Сакієнком О.О. заяви-приєднання № 09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому. 20.02.2025 під час контрольного огляду ЗВТ “Берестьє КГ-4”, 2005 року випуску, заводський № 139627 (вузол обліку газу або ВОГ), на місці його експлуатації непобутовим споживачем ФОП Сакієнко О.О. за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 74 (перукарня) було виявлено наявність підвищеного шуму в роботі ВОГ. 20.02.2025 працівниками Оператора ГРМ за присутності ФОП Сакієнка О.О. було складено акт контрольного огляду вузла обліку №1770, акт розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, акт пломбування комерційного вузла обліку газу №646, акт про порушення №1223, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

7.4.1. У позовній заяві позивач зазначає, що вищевказані документи підписані ФОП Сакієнком О.О. особисто.

7.5. Згідно матеріалів справи, відповідач 1 ФОП Сакієнко О.О. підписання заяви-приєднання № 09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу, актів від 20.02.2025 контрольного огляду вузла обліку №1770, розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, пломбування комерційного вузла обліку газу №646, про порушення №1223, протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025 заперечує. Вказує, що не є власником об`єкта нерухомості, в якому здійснювалося постачання природного газу.

7.6. 18.02.2026 представником відповідача 1 ФОП Сакієнка О.О. – адвокатом Кібальником В.П. подано до суду клопотання (вх.01-87/875/26 від 18.08.2026) про призначення експертизи.

7.7. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.03.2026 залучено до участі у справі співвідповідачем Фізичну особу-підприємця Сакієнко Наталію Михайлівну. Також відкладено підготовче засідання на 01.04.2026.

7.8. 13.03.2026 до суду надійшло клопотання ФОП Сакієнко Наталії Михайлівні про розгляд справи спочатку.

7.9. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.03.2026 клопотання Фізичної особи-підприємця Сакієнко Наталії Михайлівни від 13.03.2026 про проведення розгляду справи спочатку задоволено. Визначено здійснювати розгляд справи №903/1094/25 спочатку. Призначено підготовче засідання у справі.

7.10. 31.03.2026 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 472 851,99 грн.

7.11. В подальшому серед іншого, 07.04.2026 до суду від позивача надійшла заява позивача про зміну предмету позову, якою просить стягнути з відповідачів 472851,99 грн. Заяву про уточнення позовних вимог від 31.03.2026 просив залишити без розгляду.

7.12. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України” від 06.04.2026 про залишення без розгляду заяви від 31.03.2026 про уточнення позовних вимог задоволено.

7.12.1. Також заяву позивача від 31.03.2026 про уточнення позовних вимог залишено без розгляду. Заяву від 06.04.2026 з врахуванням пояснень від 27.04.2026 про зміну предмету позову прийнято до розгляду. Вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 07 травня 2026 року .

7.13. В судовому засіданні 07.05.2026 судом розглядалося клопотання про призначення експертизи у справі.

7.13.1. Позивач у поясненнях від 07.05.2026 та представник у судовому засіданні у задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити. Зазначив, що під час перевірки вузла обліку газу та складання необхідних документів у представників Оператора ГРМ не було підстав сумніватися в повноваженнях особи, яка була присутня в перукарні під час складання та підписання документів, оскільки ця особа допустила представників Оператора ГРМ до перевірки, брала участь у перевірці, надавала доступ працівникам Оператора ГРМ до засобів обліку, ознайомлювалася з актом про порушення та іншими документами та підписала ці документи, чого не могла б зробити неуповноважена або стороння особа на території Відповідача.

7.13.2. Звернув увагу, що уповноважена особа Сакієнком О.О. жодним чином не вказувала працівникам позивача при складанні акту чи при контрольному огляді вузла обліку про відсутність у неї прав і повноважень саме щодо підписання цих актів. Наголосив на тому, що сам лічильник газу розташований в приміщенні, котрим користуються відповідачі, а відтак не будь-яка особа має до нього вільний доступ, а лише та, яка пов`язана трудовими відносинами з відповідачами, або ж є власником приміщення. В акті експертизи відсутні зауваження Споживача про те, що акт про порушення від 20.02.2025 № та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025 підписані неуповноваженою ним особою. Згідно усних пояснень представників Оператора ГРМ при огляді вузла обліку газу 20.02.2025 та при складанні і підписанні актів, інших документів була присутня саме: ФОП Сакієнко Наталія Михайлівна. Отже, інформацію щодо місця, дати та часу проведення експертизи та засідання комісії з розгляду актів про порушення ФОП Сакієнко О.О. отримав із наявних в нього примірників документів, які 20.02.2025 були надані представниками Оператора ГРМ ФОП Сакієнко Наталії Михайлівні за місцем їх складання.

7.13.3. Представник відповідачів у поясненнях від 07.05.2026 та у судовому засіданні зазначив що предметом спору є стягнення значної суми коштів, а Позивач обґрунтовує свої вимоги документами, справжність підписів у яких оспорюється відповідачами. Більше того, саме позивач у своїх поясненнях фактично визнає, що не знає, хто саме підписував документи 20.02.2025. Позивач стверджує, що: “у представників Оператора ГРМ не було підстав сумніватися в повноваженнях особи…”; “за усними поясненнями представників Оператора ГРМ була присутня саме ФОП Сакієнко Наталія Михайлівна”. Позивач одночасно наполягає, що підпис у заяві-приєднанні належить саме Сакієнку О.О. Позивач сам створив суперечності, які можливо усунути лише експертизою. Позивач одночасно стверджує, що договором пов`язаний саме Сакієнко О.О., а документи підписувала інша особа - Сакієнко Н.М. Також Позивач стверджує, що особа, яка підписувала акти, могла бути “представником” або “користувачем” і при цьому жодних довіреностей або підтвердження повноважень не перевірялося. Фактично позивач сам не може чітко пояснити хто саме укладав договір, хто саме підписував акти, хто саме був присутній і хто є належним споживачем.

7.14. 07.05.2026 судом першої інстанції за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи у справі постановлено ухвалу (пункти 1.2. - 1.8 постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1. – 2.7.цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 07.05.2026 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України "Про судову експертизу" (преамбула Закону).

8.3. Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

8.4. Згідно пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

8.5. Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

8.5.1. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частини 2-3 вказаної статті).

8.6. На підставі частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

8.7. Так, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

8.8. Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

8.9. Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідачів солідарно 464 294,55 грн необлікованого об`єму природного газу та 8 557,44 грн вартості експертизи.

8.10. Як уже зазначалося, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 1 укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), шляхом підписання відповідачем ФОП Сакієнком О.О. заяви-приєднання № 09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому. 20.02.2025 під час контрольного огляду ЗВТ “Берестьє КГ-4”, 2005 року випуску, заводський № 139627, на місці його експлуатації непобутовим споживачем ФОП Сакієнко О.О. за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 74 (перукарня) було виявлено наявність підвищеного шуму в роботі ВОГ. 20.02.2025 працівниками Оператора ГРМ за присутності ФОП Сакієнка О.О. було складено акт контрольного огляду вузла обліку №1770, акт розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, акт пломбування комерційного вузла обліку газу №646, акт про порушення №1223, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

8.11. Позивач зазначає, що вказані документи підписані ФОП Сакієнком О.О. особисто.

8.12. Тоді як, ФОП Сакієнко О.О. заперечує підписання заяви-приєднання № 09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу, актів від 20.02.2025 контрольного огляду вузла обліку №1770, розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, пломбування комерційного вузла обліку газу №646, про порушення №1223, протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025. Такі заперечення гуртуються на тому, що він не є власником об`єкта нерухомості, в якому здійснювалося постачання природного газу.

8.13. Разом з тим, позивач у клопотанні від 24.02.2026, поясненнях від 07.07.2026 та у судових засіданнях зазначав, що згідно усних пояснень представників Оператора ГРМ при огляді вузла обліку газу 20.02.2025 та при складанні і підписанні актів, інших документів була присутня саме ФОП Сакієнко Наталія Михайлівна.

8.14. Від так, є підстави вважати, що всі підписи, які були поставлені напроти графи споживача ФОП Сакієнка О.О. у документах, які складалися 20.02.2025 під час фіксування порушень, за адресою перукарні, належать саме Сакієнко Н.М. Інформацію щодо місця, дати та часу проведення експертизи та засідання комісії з розгляду актів про порушення ФОП Сакієнко О.О. отримав із наявних в нього примірників документів, які 20.02.2025 були надані представниками Оператора ГРМ ФОП Сакієнко Наталії Михайлівні за місцем їх складання.

8.15. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач 1 - ФОП Сакієнко О.О., останній не є власником приміщення за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 74 (перукарня), якому здійснювалось постачання природного газу, а відтак заперечує факт підписання ним документів, які були надані позивачем на підтвердження позовних вимог та на підставі яких надаються послуги із постачання газу.

8.16. Разом з тим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником приміщення перукарні, площею 140,3 кв.м. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 74 є Сакієнко Наталія Михайлівна на підставі свідоцтва про право власності №507-10 від 26.07.2012 (т. 1 а.с. 183).

8.17. В даному випадку, до предмету доказування у даній справі відносяться обставини щодо факту укладення договору розподілу природного газу, факту надання послуг та їх споживання та встановлення факту порушення правил споживання природного газу.

8.18. Таким чином, в даному випадку, виходячи з підстав, предмету та обставин позову для вирішення спору мають значення обставини щодо того: чи укладався між сторонами договір розподілу природного газу та чи споживав саме ФОП Сакієнко О.О. наданий природній газ, а відтак чи саме ФОП Сакієнко О.О. підписував заяву-приєднання № 09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу, акти від 20.02.2025 контрольного огляду вузла обліку №1770, розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, пломбування комерційного вузла обліку газу №646, про порушення №1223, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025.

8.19. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо.

8.20. Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

8.21. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

8.22. Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

8.23. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (стаття 73 ГПК України).

8.24. Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

8.25. Згідно частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

8.26. Під час розгляду даної справи, господарськими судами встановлено, що відповідач 1 категорично заперечує факт підписання ним документів, на які позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог у даній справі, а позивач вказує на ймовірне підписання документів, які складалися 20.02.2025 під час фіксування порушень, іншою особою, а саме власником приміщення - ОСОБА_1 .

8.27. Самостійно суд не може встановлювати обставини щодо справжності підпису ФОП Сакієнка О.О. відповідних документах.

8.28. Таким чином, з повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання Фізичної особи-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича про призначення експертизи від 18.02.2026 з врахуванням доповнень від 24.02.2026 підлягає задоволенню.

8.29. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частини 4-7 статті 99 ГПК України).

8.30. Апеляційним судом з`ясовано, що заперечуючи саму можливість проведення експертизи позивач не запропонував суду першої інстанції питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та не запропонував кандидатуру експерта або експертної установи.

8.31. Від так, за результатами дослідження матеріалів даної справи, поданого клопотання про призначення експертизи та запропонованих відповідачем 1 питань експерту, заслухавши представників позивача та відповідача 1 у судовому засіданні 24.06.2026, апеляційний суд погоджується із змістом питань, які сформульовані Господарським судом Волинської області та які необхідно поставити на вирішення експерту при проведенні почеркознавчої експертизи:

1) чи виконані проставлені підписи Сакієнком Олександром Олексійовичем чи іншою особою на оригіналах таких документів:

- заяві-приєднання №09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) по середині нижньої частини документу під словами “відмітка про підписання споживачем цієї заяви-приєднання”;

- акті пломбування комерційного вузла обліку газу №646 від 20.02.2025 в лівій нижній частині документу під словами “представник споживача”;

- акті контрольного огляду вузла обліку №1770 від 20.02.2025 на останній сторінці по середині нижньої частини документу після слів “представник споживача”;

- акті розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025 в лівій нижній частині документу під словами “представник споживача”;

- акті про порушення №1223 від 20.02.2025 на останній сторінці в правій нижній частині документу після слів “з актом порушення ознайомлений споживач (його представник)”?

8.32. Господарськими судами враховується, що у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

8.33. Відповідно до п.1.1 Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

8.34. Пунктом 1.3 п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

8.35. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

8.36. Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

8.37. Згідно статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

8.38. Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції виходячи із доцільності проведення почеркознавчої експертизи у даній справі доручив її проведення Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

8.38.1. Оскільки клопотання про призначення експертизи у даній справі заявлено відповідачем 1, витрати по оплаті проведення судової експертизи правомірно покладено ФОП Сакієнка Олександра Олексійовича

8.39. Згідно частин 1, 3, 5 статті 100 ГПК України суд постановляє ухвалу про призначення експертизи, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8.40. Частиною 1 статті 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

8.41. Таким чином, у зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи правомірним є зобов`язання ФОП Сакієнка Олександра Олексійовича надати (надіслати) суду: вільні, умовно-вільні зразки підпису Сакієнка Олександра Олексійовича відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у кількості не менше 10 документів, а також відповідні документи у позивача.

8.42. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.43. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.44. Апеляційний суд зазначає, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

8.45. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

8.46. Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі Господарський суд Волинської суд правомірно прийшов до висновку, що у даному випадку наявні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

8.47. За змістом пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

8.48. Згідно зі статтею 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

8.48.1. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

8.48.2. Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

8.48.3. Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

8.48.4. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

8.48.5. У зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи, провадження у справі №903/1094/25 слід зупинити на час проведення експертизи та отримання Господарським судом Волинської області матеріалів експертного дослідження у даній справі з висновком почеркознавчої експертизи на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

8.49. Оскаржувана ухвала Господарського суду Волинської області постановлена з додержанням норм процесуального права. Суд першої інстанції належним чином збалансував інтереси сторін, зберіг об`єктивність та діяв у рамках принципу змагальності, оскільки встановлення дійсності підпису на заяві-приєднанні та актах є ключовим для вирішення питання про стягнення 472 851,99 грн. Порушень закону при призначенні експертизи апеляційним господарським судом не виявлено.

8.50. Висновок суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі є, у даному випадку, обґрунтованим та правомірним.

8.51. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.05.2026 у даній справі не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.52. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" - слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1094/25 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1094/25 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, згідно платіжної інструкції № 1875 від 21.05.2026.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 21.05.26р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 травня 2026 року у справі №903/1094/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу №903/1094/25 повернути Господарському суду Волинської області.

Повна постанова складена "25" червня 2026 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.