Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №918/162/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Справа № 918/162/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Романюк Ю.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 24.03.26р. суддею Торчинюком В.Г. у м.Рівному у справі № 918/162/26

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до відповідача фізичної особи-підприємця Сматієвича Олексія Володимировича

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31 500 грн 00 коп.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 2 статті 271, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2026 у справі №918/162/26 прийнято відмову Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" від позовних вимог. Закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до фізичної особи-підприємця Сматієвича Олексія Володимировича про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31 500 грн 00 коп.

Суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого ним за звернення до суду із позовом, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову вже на стадії розгляду справи по суті.

Не погодившись із винесеною ухвалою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2026 у справі №918/162/26 у частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким повернути судовий збір у розмірі 1 331,20 грн на підставі ч. 2 ст. 131 ГПК України.

Так, з посиланням на ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 191 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою в частині розподілу судових витрат. Вважає, що поверненню підлягає 50% сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

Також судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, у ч.5 ст. 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, предметом спору у справі є стягнення 31500 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про закриття провадження у справі.

Згідно із до ч. 2 ст. 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, незважаючи на відсутність у переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України ухвали про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що дана справа незначної складності апелянт не оскаржує ухвалу суду по суті, а не погоджується лише із відмовою у поверненні 50% судового збору, апелянт не заявляв клопотання про розгляд справи з викликом сторін, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.03.26 у справі № 918/162/26 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сматієвича Олексія Володимировича про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31 500 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/162/26 за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до відповідача фізичної особи-підприємця Сматієвича Олексія Володимировича про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31 500 грн 00 коп., розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 березня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 березня 2026 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 24 березня 2026 року.

13 березня 2026 року через підсистему електронний суд від представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" надійшла заява про відмову від позову.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2026 у справі №918/162/26 прийнято відмову Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" від позовних вимог. Закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до фізичної особи-підприємця Сматієвича Олексія Володимировича про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31 500 грн 00 коп.

Колегія суддів зауважує, що відповідач оскаржив вказану ухвалу лише в частині відмови у поверненні 50% судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів переглядає ухвалу лише в оскарженій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається із матеріалів справи предметом спору є стягнення 31500 грн, позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", отже розмір судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2 422,40 грн, який позивач мав сплатити за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Сплата судового збору скаржником за подання відповідної позовної заяви у цій справі підтверджується платіжною інструкцією № 46406 від 21.08.2025.

13 березня 2026 року через підсистему електронний суд від представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" надійшла заява про відмову від позову разом із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1331,20 грн на підставі ч. 2 ст. 130 ГПК України.

Суд першої інстанції, з посиланням на ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 130 ГПК України зазначив, що не вбачає підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого ним за звернення до суду із позовом, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову вже на стадії розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи спеціальний розподіл судових витрат, встановлений у ст. 130 ГПК України, відповідно до якого у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої вказаної статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлює спеціальні правила, які стосуються певних окремих випадків розподілу судового збору, зокрема, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Такі положення ст. 130 ГПК України кореспондуються з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», де, зокрема відзначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України до питань, що суд вирішує при ухваленні судового рішення є, зокрема питання розподілу судових витрат.

Отже, системний аналіз положень ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/162/26 за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до відповідача фізичної особи-підприємця Сматієвича Олексія Володимировича про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31 500 грн 00 коп., розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 березня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 березня 2026 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 24 березня 2026 року.

13 березня 2026 року через підсистему електронний суд від представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" надійшла заява про відмову від позову.

Так, частиною 2 статті 252 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, то розгляд справи по суті, з урахуванням ч.2 ст. 252 ГПК України, розпочато з 10.03.2026.

Разом з тим, як вказувалося вище, заява про відмову від позову надійшла до суду через підсистему електронний суд 13.03.2026.

Таким чином, оскільки подана 13.03.2026 заява позивача про відмову від позову заявлена на стадії розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла до висновку, що згідно приписів ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.130 ГПК України, відсутні підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 24.03.26 у справі №918/162/26 в оскарженій частині прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.03.26р. у справі № 918/162/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.03.26р. у справі № 918/162/26 в оскарженій частині залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №918/162/26 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Романюк Ю.Г.