Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №910/879/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р. Справа№ 910/879/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників: відповідно до протоколу судового засідання від 17.06.2026

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна виробнича майстерня «Україна-Реставрація»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025

у справі № 910/879/25 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна виробнича майстерня «Україна-Реставрація»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна виробнича майстерня «Україна-Реставрація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №46-р/тк від 22.10.2024 в частині ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна виробнича майстерня «Україна-Реставрація».

Позивач вважає, що рішення №46-р/тк від 22.10.2024 є необґрунтованим та суперечливим, зокрема, таким, що порушує права позивача, оскільки, висновки Комітету, що викладені в рішенні, не доведені та не відповідають обставинам справи, що є підставою передбаченою статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання його недійсним та скасування в частині, що стосується позивача.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі №910/879/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна виробнича майстерня «Україна-Реставрація» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 46-р/тк від 22.10.2024 в частині - відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у редакції чинній на дату прийняття рішення) та під час розгляду відповідачем відповідної справи було всебічно, повно і об`єктивно розглянуто її обставини, а відтак, відсутні передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання недійсним або скасування Рішення №46-р/тк від 22.10.2024 у частині позивача.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна виробнича майстерня «Україна-Реставрація» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі №910/879/25 та прийняти нове, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №46-р/тк від 22.10.2024 року у справі №249/60/27-рп/к.23 в частині (а саме визнання недійсним та скасування рішення в частині пунктів резолютивної частини - 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, що стосується ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація»).

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/879/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна виробнича майстерня «Україна-Реставрація» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/879/25.

27.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/879/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/879/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна виробнича майстерня «Україна-Реставрація» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги на 05.02.2026 о 13 год. 00 хв.

11.12.2025 через систему «Електронний суд» від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна виробнича майстерня «Україна-Реставрація» надійшли додаткові пояснення у справі.

05.02.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 розгляд справи №910/879/25 призначено на 26.02.2026 о 13 год. 30 хв.

26.02.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 розгляд справи №910/879/25 призначено на 11.03.2026.

11.03.2026 засідання не відбулось, оскільки суддя - учасник колегії Кравчук Г.А. брав участь у роботі ХХ чергового з`їзду суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 розгляд справи №910/879/25 призначено на 27.05.2026.

27.05.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 розгляд справи №910/879/25 призначено на 17.06.2026.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

2.2.1. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ухваленим з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- сам факт надання або отримання поворотної фінансової допомоги між суб`єктами господарювання не може розцінюватися як доказ антиконкурентних узгоджених дій, оскільки такі правовідносини є звичайною господарською практикою та не передбачають обов`язку координації поведінки на ринку чи під час участі у закупівлях;

- судом першої інстанції не було здійснено належний аналіз того, чи мали працівники будь-який вплив на підготовку тендерних пропозицій, чи на хід публічних закупівель, а тому відповідні висновки суду про те, що наявність спільних працівників свідчить про відсутність конкуренції між двома суб`єктами господарювання є передчасними;

- наявність окремих спільних працівників, які виконували технічні та несуттєві для закупівель функції, не може свідчити про узгоджені дії учасників;

- використання однакових контактних номерів не є безпосереднім доказом узгодженої поведінки;

- суд першої інстанції не врахував та не взяв до уваги той факт, що використання ТОВ «Комфортбудінвест» мобільних номерів Апелянта було випадковим. Так, в матеріалах справи наявна відповідь ТОВ «Комфортбудінвест» на адвокатський запит Харитонова О.В. від 21.02.2025р. за вх. №21-02/11, в якій Товариством було надано інформацію про помилкове використання засобів зв`язку Апелянта під час участі у публічних закупівлях;

- використання однакових IP-адрес саме по собі не є доказом обміну інформацією чи координації дій, а лише технічною характеристикою роботи мережі, при цьому, суд не врахував, що одна IP-адреса може належати не конкретному суб`єкту, а провайдеру та надаватись динамічно необмеженій кількості користувачів;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в завантажених файлах був наявний один і той самий текст, співпадіння дати та часу створення файлів, однакові нехарактерні помилки чи одруківки, схоже стилістичне оформлення тощо. Завантажені файли мали реквізити знеособленого автора, що разом із відсутністю будь-яких доказів фактичного обміну інформацією між учасниками та підтвердження експертним аналізом використання одного обладнання, свідчить про помилковість висновку про узгоджені дії під час проведення Торгів;

- суд першої інстанції необґрунтовано порушив його процесуальне право на участь у судовому засіданні, гарантоване пунктом 2 ч.1 ст.42 ГПК України, шляхом необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2.2.2. У додаткових поясненнях позивач заперечив щодо позиції відповідача, викладеної у відзиві на апеляційну скаргу.

Щодо тверджень Комітету про нібито «визнання» Позивачем встановлених обставин позивач зазначає, що зміст апеляційної скарги свідчить про оспорювання саме встановлених судом обставин, а також причинно-наслідкового зв`язку між цими обставинами та висновком про наявність антиконкурентних узгоджених дій.

Також позивач наголосив, що при винесенні оскаржуваного рішення стандарт доказування не був дотриманий, а висновки суду є припущеннями. Як наслідок, таке неправильне застосування судом першої інстанції стандарту доказування призвело до того, що припущення були визнані встановленими фактами.

Відтак, апелянт вважає, що наявні усі підстави для скасування оскаржуваного рішення суду та прийняття нового рішення щодо задоволення позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення іншого учасника справи

Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів та зазначив, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення.

Відповідач наголошує, що позивач не використав такого права, яке полягає у спростуванні встановленого Комітетом факту погодженості поведінки учасників під час підготовки та участі у торгах, а зосередився виключно на доведенні відповідності вчинених товариствами дій нормам чинного законодавства.

За доводами АМКУ, обставини, на які посилається позивач (яким на його думку була надана неправильна правова оцінка судом першої інстанції) не є порушенням законодавства України, проте вважаються тими обставинами, які у сукупності стали підставою для кваліфікації дій Позивача передбаченими пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач звертає увагу, що наявність встановлених ним обставин призводить до позиціонування цих суб`єктів господарювання не як конкурентів, а як партнерів, які зацікавлені у господарській діяльності один одного, а сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ним норм та вимог антимонопольного законодавства, що відповідає висновку зробленому Верховним Судом у постанові від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19.

Відповідач вважає, що твердження Позивача про порушення його процесуальних прав, зокрема, є безпідставними й необґрунтованими. Матеріалами справи № 910/879/25 підтверджується, що суд першої інстанції діяв у межах визначених законодавством повноважень з урахуванням позиції як Позивача, так і Відповідача, а позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, не забезпечив своєї участі під час розгляду справи.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні з посиланням на те, що Комітетом було подано до Суду першої інстанції копію матеріалів Справи Комітету, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Відтак, АМКУ просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація», а рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/879/25 - залишити без змін. Здійснювати розгляд справи № 910/879/25 у закритому судовому засіданні.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 17.06.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, яке судовою колегією задоволено, з урахуванням зокрема того, що судом першої інстанції здійснювався розгляд справи в закритому судовому засіданні, а відтак суд апеляційної інстанції продовжує такий розгляд у закритому судовому засіданні відповідно до ч.ч. 8-10 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортбудінвест» (далі - ТОВ «Комфортбудінвест») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» (далі - ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація», позивач) подали тендерні пропозиції для участі в торгах на закупівлю (далі разом - Торги №№ 1-11), які проводились у період з 07.06.2018 року по по 27.09.20231 року:

- «Поточний ремонт нежитлових приміщень підвалу і першого поверху будинку за адресою: вул. Князя Романа, 6 у м. Львові (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)», яка проводилась Львівським комунальним підприємством «Львівське радіо», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-09-01-007515-b (далі - Торги 1);

- «Реставрація з пристосуванням Консисторії за проектом «Реставрація частини приміщень колишньої Хлібні з пристосуванням під виставкові зали та Консисторії під адміністративні приміщення Національного заповідника «Софія Київська» (пам`ятка архітектури національного значення XVIII-XX ст.; охоронний №260072/10-Н)» (Коригування)», яка проводилась Національним заповідником «Софія Київська», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-07-16-006741-c (далі - Торги 2);

- «ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013 Реконструкція одноповерхової будівлі літер «В» на вул. Труханівський, 1-Г в м. Києві (код ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція)», яка проводилась державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-05-27-007880-b (далі - Торги 3);

- «Реконструкція будівлі туалету громадського, по вул. Володимирська, 24 у Шевченківському районі міста Києва», яка проводилась Національним заповідником «Софія Київська», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-03-16-003769-b (далі - Торги 4);

- «ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013 Роботи з будівництва тимчасової споруди малої архітектурної форми на вул. Труханівський, 1-Г в м. Києві», яка проводилась державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-11-28-000232-b (далі - Торги 5);

- «Реставрація ділянки № 1 (від Башти Івана Кушника до Південної башти) пам`ятки архітектури національного значення «Монастирські мури» (корпус № 92, охоронний № 4/14) Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника по вул. Лаврська, 9 у м. Києві (укріплення та гідроізоляція фундаментів)», яка проводилась Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником, ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-07-26-000433-a (далі - Торги 6);

- «ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013 Роботи з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі (вбиральні) літер «Е» на вул. Труханівський, 1-Г в м. Києві», яка проводилась державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-04-05-000524-b (далі - Торги 7);

- «ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013 Роботи з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі (вбиральні) літер «Е» на вул. Труханівський, 1-Г в м. Києві», яка проводилась державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-03-14-000279-a (далі - Торги 8);

- «Реставрація частини приміщень колишньої Хлібні з пристосуванням під виставкові зали та Консисторії під адміністративні приміщення Національного заповідника «Софія Київська» по вул. Володимирська, 24 у Шевченківському районі м. Києва (код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», яка проводилась Національним заповідником «Софія Київська», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-06-07-002209-a (далі - Торги 9);

- «Відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку №40 по вул. Грозненській (капітальний ремонт) в м. Харків (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи)», яка проводилась управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA2021-06-30-004142-b (далі - Торги 10);

- «Реставрація ділянки № 1 (від Башти Івана Кушника до Південної башти) пам`ятки архітектури національного значення «Монастирські мури» (корпус № 92, охоронний № 4/14) Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника по вул. Лаврська, 9 у м. Києві (45453100-8 - Реставраційні роботи)», яка проводилась Національним заповідником «Києво-Печерська лавра», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-08-18-002556-c (далі - Торги 11).

Розпорядженням адміністративної колегії від 25.11.2021 №60/156-рп/к розпочато розгляд справи №148/60/156-рп/к.21 за ознаками вчинення ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурі закупівлі 1-8.

Розпорядженням адміністративної колегії від 09.03.2023 №60/21-рп/к розпочато розгляд справи №245/60/21-рп/к.23 за ознаками вчинення ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурі закупівлі 9-11.

Розпорядженням адміністративної колегії від 21.03.2023 №60/27-рп/к справи №148/60/156-рп/к.21 і №245/60/21-рп/к.23 об`єднано в одну справу №249/60/27-рп/к.23.

За результатами розгляду справи №249/60/27-рп/к.23 дії ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів Торгів, що є порушенням пункту 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На порушників накладено штрафи:

- на ТОВ «Комфортбудінвест» - у розмірі 19 959 грн;

- на ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» - у розмірі 2 194 459 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

Рішення №46-р/тк від 22.10.2024 (оскаржуване рішення) щодо наявності у діях ТОВ Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на наступному:

- наявність фінансової допомоги між учасниками торгів (Торги 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9);

- наявність спільних працівників, зокрема, головного бухгалтера (Торги 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9);

- використання одних засобів зв`язку між учасниками торгів (Торги 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11);

- використання учасниками торгів однакових ІР-адрес як для подання пропозицій, так і керування банківськими рахунками «Клієнт-Банк», подання фінансової звітності та входження до електронних адрес, тощо (Торги 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11);

- спільні властивості файлів (Торги 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11);

- наявність господарських відносин між учасниками торгів (Торги 10).

Позивач вважає, що рішення №46-р/тк від 22.10.2024 є необґрунтованим та суперечливим, зокрема, таким, що порушує права позивача, оскільки, висновки Комітету, що викладені в рішенні не доведені та не відповідають обставинам справи, що є підставою передбаченою статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання його недійсним та скасування в частині, що стосується позивача.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає наступне:

- в матеріалах справи №249/60/27-рп/к.23 відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують наявність змови та обмін інформацією між позивачем та ТОВ «Комфортбудінвест» під час участі в Торгах 1-11;

- перебування учасників торгів у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними;

- щодо використання учасниками торгів одних і тих засобів зв`язку позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні відсутні докази, що такі дії підтверджують саме факт обміну інформацією між учасниками торгів;

- наявність спільного працівника не підтверджує наявність змови між учасниками торгів та обміну інформацією між ними, оскільки такий працівник не формував пакет тендерної документації та не мав впливу на формування цінової пропозиції;

- використання спільної ІР-адреси не свідчить та не підтверджує наявність узгоджених дій, оскільки використання однієї і тієї ж ІР-адреси не є тотожним використанню одного і того ж комп`ютерного обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу мережі Інтернет учасниками торгів (за допомогою ресурсів того чи іншого інтернет-провайдера).

- лише співпадіння реквізитів автора файлів позивача та ТОВ «Комфортбудінвест», які подавались разом з тендерною пропозицією, не підтверджує факт змови, оскільки такі реквізити є знеособленими, а програмне забезпечення поширеним, тому зазначені реквізити файлів могли бути у будь-якого учасника процедур закупівель.

Подібні за змістом доводи викладені позивачем в поданій апеляційній скарзі.

Заперечення відповідача зводяться до того, що встановлені Комітетом факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) учасниками своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в торгах, зокрема, шляхом обміну між ними інформацією.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (абзац другий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»);

- накладення штрафу (абзац сьомий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами (стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України «Про медіа» (стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що дії позивачів кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, що полягають у спотворенні результатів торгів з чим позивачі не погоджується.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 28.01.2020 у справі №910/6507/19, від 19.05.2020 у справі № 910/8399/19, зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.

Близька за змістом правова позиція є сталою та висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 08.04.2021 зі справи № 916/191/20, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020, зі справи № 927/741/19, від 13.04.2021 зі справи № 921/120/20, від 21.09.2021 зі справи № 904/5842/20.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи №249/60/27-рп/к.23 органом АМК України встановлено наступне:

(1) Львівським комунальним підприємством «Львівське радіо» за допомогою електронної системи «Prozorro» проведено процедуру відкритих електронних торгів на закупівлі за предметом «Поточний ремонт нежитлових приміщень підвалу і першого поверху будинку за адресою: вул. Князя Романа, 6 у м. Львові (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-01-007515-b (період проведення 01.09.2020 - 13.10.2020). Очікувана вартість закупівлі становить 1 742 000, 00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Торгах 1 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «Будстрой Інвайт»; ТОВ «Річ Бразерс»; ТОВ «Галич-БК»; ТОВ «БК Герц»; ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація»; ТОВ «Комфортбудінвест».

Процедура електронних торгів розпочалась 18.09.2020 о 13:25 та завершилась 18.09.2020 о 14:10.

За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «Будстрой Інвайт», з яким замовник уклав договір №07/10 від 13.10.2020 на суму 1 470 000, 00 грн із ПДВ.

(2) Національним заповідником «Софія Київська» за допомогою електронної системи «Prozorro» проведено процедуру відкритих електронних торгів за предметом «Реставрація з пристосуванням Консисторії за проектом «Реставрація частини приміщень колишньої Хлібні з пристосуванням під виставкові зали та Консисторії під адміністративні приміщення Національного заповідника «Софія Київська» (пам`ятка архітектури національного значення XVIII-XX ст.; охоронний №260072/10-Н)» (Коригування)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-16-006741-c (період проведення 16.07.2020 - 19.08.2020). Очікувана вартість закупівлі становить 12 100 000, 00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Торгах 2 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація»; ТОВ «Комфортбудінвест».

Процедура електронних торгів розпочалась 03.08.2020 о 11:20 та завершилась 03.08.2020 о 11:41.

За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація», з яким замовник уклав договір №176 від 19.08.2020 на суму 12 055 866, 00 грн із ПДВ.

(3) Державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» за допомогою електронної системи «Prozorro» проведено процедуру відкритих електронних торгів за предметом «ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013 Реконструкція одноповерхової будівлі літер «В» на вул. Труханівський, 1-Г в м. Києві (код ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-27-007880-b (період проведення 27.05.2020 - 07.07.2020). Очікувана вартість закупівлі становить 6 050 000, 00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Торгах 3 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «Комфортбудінвест»; ТОВ «БК КБР»; ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація».

Процедура електронних торгів розпочалась 15.06.2020 о 14:57 та завершилась 15.06.2020 о 15:24.

Тендерні пропозиції ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «БК КБР» було відхилено замовником як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.

За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація», з яким замовник уклав договір №223/20 від 07.07.2020 на суму 5 950 000, 00 грн із ПДВ.

(4) Національним заповідником «Софія Київська» за допомогою електронної системи «Prozorro» проведено процедуру відкритих електронних торгів на закупівлю за предметом «Реконструкція будівлі туалету громадського, по вул. Володимирська, 24 у Шевченківському районі міста Києва», ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-16-003769-b (період проведення 16.03.2020 - 15.05.2020). Очікувана вартість закупівлі становить 2 655 000, 00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Торгах 4 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація»; ТОВ «Комфортбудінвест».

Процедура електронних торгів розпочалась 06.04.2020 о 13:42 та завершилась 06.04.2020 о 14:03.

За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «Комфортбудінвест», з яким замовник уклав договір №102 від 15.05.2020 на суму 2 641 933, 20 грн із ПДВ.

(5) Державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» за допомогою електронної системи «Prozorro» проведено процедуру відкритих електронних торгів на закупівлю за предметом «ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013 Роботи з будівництва тимчасової споруди малої архітектурної форми на вул. Труханівський, 1-Г в м. Києві», ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-28-000232-b (період проведення 28.11.2019 - 10.01.2020). Очікувана вартість закупівлі становить 1 791 588, 00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Торгах 5 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «Комфортбудінвест»; ПП «Будремкомплект»; ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація».

Процедура електронних торгів розпочалась 06.04.2020 о 13:42 та завершилась 06.04.2020 о 14:03.

Тендерні пропозиції ТОВ «Комфортбудінвест» та ПП «Будремкомплект» було відхилено замовником як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.

За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація», з яким замовник уклав договір №37/20 від 10.01.2020 на суму 1 786 888, 80 грн із ПДВ.

(6) Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником за допомогою електронної системи «Prozorro» проведено процедуру відкритих електронних торгів на закупівлю за предметом «Реставрація ділянки № 1 (від Башти Івана Кушника до Південної башти) пам`ятки архітектури національного значення «Монастирські мури» (корпус № 92, охоронний № 4/14) Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника по вул. Лаврська, 9 у м. Києві (укріплення та гідроізоляція фундаментів)», ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-26-000433-a (період проведення 26.07.2019 - 24.09.2019). Очікувана вартість закупівлі становить 6 576 000, 00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Торгах 6 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «БРФ «Відродження»; ТОВ «РК Уютний дім»; ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація»; ТОВ «Комфортбудінвест».

Процедура електронних торгів розпочалась 12.08.2019 о 14:59 та завершилась 12.08.2019 о 15:32.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «БРФ «Відродження».

Процедуру Торгів 6 було відмінено замовником 24.09.2019 у зв`язку з визнанням торгів такими, що не відбулись, на підставі абзацу 4 частини 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», через скорочення видатків на здійснення закупівлі.

(7) Державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» за допомогою електронної системи «Prozorro» проведено процедуру відкритих електронних торгів на закупівлю за предметом «ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013 Роботи з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі (вбиральні) літер «Е» на вул. Труханівський, 1-Г в м. Києві», ідентифікатор закупівлі UA-2019-04-05-000524-b (період проведення 05.04.2019 - 05.06.2019). Очікувана вартість закупівлі становить 4 891 000, 00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Торгах 7 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «БІК «Новобуд»; ТОВ «Комфортбудінвест»; ПП «Будремкоплект»; ТОВ «БК «Міськбудінвест»; ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація».

Процедура електронних торгів розпочалась 23.04.2019 о 12:47 та завершилась 23.04.2019 о 13:26.

Тендерні пропозиції ТОВ «БІК «Новобуд»; ТОВ «Комфортбудінвест»; ПП «Будремкоплект»; ТОВ «БК «Міськбудінвест» було відхилено замовником як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація».

Процедуру Торгів 7 було відмінено замовником 05.06.2019, підстава: «відміна тендеру на підставі рішення АМКУ».

(8) Державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» за допомогою електронної системи «Prozorro» проведено процедуру відкритих електронних торгів на закупівлю за предметом «ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013 Роботи з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі (вбиральні) літер «Е» на вул. Труханівський, 1-Г в м. Києві», ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-14-000279-a (період проведення 14.03.2019 - 05.04.2019). Очікувана вартість закупівлі становить 5 267 000, 00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Торгах 8 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «БІК «Новобуд»; ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація»; ТОВ «Комфортбудінвест».

Процедура електронних торгів розпочалась 02.04.2019 о 13:51 та завершилась 02.04.2019 о 14:18.

Тендерні пропозиції всіх учасників було відхилено замовником як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.

Процедуру Торгів 8 було відмінено замовником 05.04.2019, у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно із Законом України «Про публічні закупівлі».

(9) Національним заповідником «Софія Київська» за допомогою електронної системи «Prozorro» проведено процедуру відкритих електронних торгів на закупівлю за предметом «Реставрація частини приміщень колишньої Хлібні з пристосуванням під виставкові зали та Консисторії під адміністративні приміщення Національного заповідника «Софія Київська» по вул. Володимирська, 24 у Шевченківському районі м. Києва (код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-07-002209-a (період проведення 07.06.2018 - 07.07.2018). Очікувана вартість закупівлі становить 25 369 011, 00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Торгах 9 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація»; ТОВ «Комфортбудінвест».

Процедура електронних торгів розпочалась 25.06.2018 о 11:03 та завершилась 25.06.2018 о 11:24.

За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація», з яким замовник уклав договір №240 від 07.07.2018 на суму 25 367 709, 00 грн із ПДВ.

(10) Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за допомогою електронної системи «Prozorro» проведено процедуру відкритих електронних торгів на закупівлю за предметом «Відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку №40 по вул. Грозненській (капітальний ремонт) в м. Харків (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи)», ідентифікатор закупівлі UA2021-06-30-004142-b (період проведення 30.06.2021 - 16.08.2021). Очікувана вартість закупівлі становить 19 662 055, 00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Торгах 10 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «Комфортбудінвест»; ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація».

Процедура електронних торгів розпочалась 19.07.2021 о 11:41 та завершилась о 12:02.

Пропозиція ТОВ «Комфортбудінвест» була відхилено замовником як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація», з яким замовник уклав договір №364 від 16.08.2021 на суму 18 891 156, 00 грн із ПДВ.

(11) Національним заповідником «Києво-Печерська лавра» за допомогою електронної системи «Prozorro» проведено процедуру відкритих електронних торгів на закупівлю за предметом «Реставрація ділянки № 1 (від Башти Івана Кушника до Південної башти) пам`ятки архітектури національного значення «Монастирські мури» (корпус № 92, охоронний № 4/14) Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника по вул. Лаврська, 9 у м. Києві (45453100-8 - Реставраційні роботи)», ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-18-002556-c (період проведення 18.08.2021 - 27.09.2021). Очікувана вартість закупівлі становить 19 538 035, 00 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Торгах-11 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація»; ТОВ «Комфортбудінвест».

Процедура електронних торгів розпочалась 06.09.2021 о 13:40 та завершилась о 14:01.

За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація», з яким замовник уклав договір №2 від 27.09.2021 на суму 19 394 447, 94 грн із ПДВ.

У процесі розгляду справи №249/60/27-рп/к.23 Антимонопольним комітетом України були встановлені факти (обставини), які у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів та участі в Торгах №1-11 ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» були обізнані щодо участі кожного з них у торгах, з огляду на:

- наявність фінансової допомоги між учасниками торгів (Торги 1- 6, 8-9);

- наявність спільного працівника - головного бухгалтера (Торги 1-8), а також інших спільних працівників (Торги №9);

- використання одних засобів зв`язку між учасниками торгів (Торги 1-11);

- використання учасниками торгів однакових ІР-адрес (Торги 1-11);

- спільні властивості файлів (Торги 1-3, 7-9, 11);

- наявність господарських відносин між учасниками торгів (Торги 10).

У підпункті 4.1.1. пункту 4.1. (Торги 1), підпункті 4.2.1. пункту 4.2. (Торги 2), підпункту 4.3.1. пункту 4.3. (Торги 3), підпункті 4.4.1. пункту 4.1. (Торги 4), підпункту 4.5.1. пункт 4.5. (Торги 5), підпункті 4.6.1. пункту 4.6. (Торги 6), підпункті 4.8.1. пункт 4.8. (Торги 8), підпункту 4.9.1. пункт 4.9 (Торги 9) оскаржуваного рішення №46-р/тк від 22.10.2024, АМК України встановив наступне.

Відповідно до банківських виписок, наданих АТ «Кредобанк» та АТ «Альфа-Банк» ТОВ «Комфортбудінвест» і позивач в період проведення Торгів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 повертали безвідсоткову позику в межах договору №03/01/18П від 03.01.2018 (Торги 1,2,3,4,5,8,9), №12/08/19 від 12.08.2019 (Торги 4,5,6), №04/06ПК від 04.06.2018 (Торги 9), №15П від 15.06.2018 (Торги 9).

Таким чином, за висновками Комітету, суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки, розраховує на її повернення.

Отже, надання поворотної фінансової допомоги свідчить про єдність економічних інтересів учасників торгів та відсутність конкуренції між ними.

Позивач, в свою чергу, стверджує, що вказані договори не є свідченнями узгодженості дій між учасниками торгів. Договори укладались до оголошення торгів. Разом з тим, фінансову допомогу між компаніями слід розглядати як форму економічних відносин, що мають характер взаємних зобов`язань між сторонами і не можуть вказувати на спільність інтересів, які усувають конкуренцію.

Відтак, позивач вказує, що орган АМК України не довів можливості впливу надавача фінансової допомоги, як учасника закупівлі відносно іншого учасника, на господарську діяльність один одного; механізмів та способів такого впливу; сприяння в обміні інформацією між учасниками торгів.

Тому, вищезазначені договори не свідчать та не підтверджують факт змови позивача та ТОВ «Комфортбудінвест» під час участі у Торгах.

Однак, твердження позивача не спростовують факту наявності спільних економічних інтересів ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація», які прийнявши участь в Торгах після виникнення правовідносин з повернення фінансової допомоги, тим більше прагнули досягненню позитивного результату для одного із товариств за наслідком проведення Торгів шляхом узгодження відповідних дій.

Наведені в оскаржуваному рішенні висновки Комітету свідчать про єдність економічних інтересів товариств, а в сукупності з іншими встановленими обставинами - про відсутність конкуренції між ними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що обставини встановлені Комітетом, які в свою чергу підтверджується відповідними доказами є обґрунтованими, відтак, суд доходить до висновку, що як до подання тендерних пропозицій, так і після завершення/відміни торгів позивачі були тісно пов`язані господарськими відносинами.

Отже, висновки Комітету про єдність економічних інтересів позивачів та відсутність конкуренції між ними є обґрунтованими.

У підпункті 4.1.2. пункту 4.1. (Торги 1), підпункті 4.2.2. пункту 4.2. (Торги 2), підпункту 4.3.2. пункту 4.3. (Торги 3), підпункті 4.4.2. пункту 4.1. (Торги 4), підпункту 4.5.2. пункт 4.5. (Торги 5), підпункті 4.6.2. пункту 4.6. (Торги 6), підпункті 4.7.1. пункту 4.7. (Торги 7), підпункті 4.8.2. пункт 4.8. (Торги 8), підпункту 4.9.2. пункт 4.9 (Торги 9) оскаржуваного рішення №46-р/тк від 22.10.2024, орган АМК України встановив наступне.

Згідно з інформацією, наданою ГУ ПФУ в м. Києві та ГУ ПФУ у Львівській області, з ТОВ «Комфортбудінвест» та позивачем у 2020 році, зокрема в період проведення Торгів-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 перебувала в трудових відносинах ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера, а отже, була обізнана щодо фінансової спроможності та господарської діяльності учасників торгів.

Крім того, в період проведення Торгів-9 директор ТОВ «Комфортбудінвест» ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» (позивач). Єдиний засновник (учасник), кінцевий бенефіціарний власник та керівник ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Комфортбудінвест». Начальник спеціалізованої виробничої дільниці №1 ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» Кльоцко В.В. в цей самий період перебував в трудових відносинах у ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» на посаді «начальник спеціалізованої виробничої дільниці №2».

З огляду на зазначене, Комітет зауважує, що в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдатися до збирання інформації, у тому числі комерційної таємниці, розголошення якої завдасть шкоди суб`єкту господарювання або надасть неправомірних переваг у конкуренції суб`єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.

Тому наведені обставини, на переконання Комітету, свідчать про відсутність конкуренції між учасниками торгів у період проведення Торгів 1-9.

Позивач вважає, що твердження Комітету щодо даного питання ґрунтуються суто на припущеннях, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження таких висновків орган АМК України не надав.

Зокрема, за доводами позивача, Комітетом не встановлено якими напрямками роботи займалась ОСОБА_1 , перебуваючи у трудових відносинах з позивачем, що входило до її посадових обов`язків, чи мала вказана особа доступ до комерційної таємниці і чи було їй відомо про участь позивача у Торгах.

Позивач звертає увагу, що ОСОБА_1 не мала обов`язків щодо планування та підготовки документації для проведення публічних закупівель; не була безпосередньо залучена до формування повного пакету тендерної документації, а відтак не мала змоги вплинути на формування цінової пропозиції або її погодження.

Разом з цим, позивачем долучено до матеріалів справи довідку Пенсійного фонду України (форма ОК-7) №9884 1183 7825 7824, в якій відображено, що ОСОБА_1 з 2018 по 2020 рік була працевлаштована, зокрема у ТОВ «Комфортбудінвест» та не отримувала заробітної плати.

Втім, колегія суддів встановила, що позивачем не надано доказів на спростування фактів, встановлених Антимонопольним комітетом України в оскаржуваному позивачем рішенні №46-р/тк від 22.10.2024.

Суд зауважує, що долучена позивачем довідка Пенсійного фонду України навпаки підтверджує висновки Комітету, що під час проведення Торгів у 2020 році ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах, як з позивачем, так і з ТОВ «Комфортбудінвест». Неотримання заробітної плати вказаною особою в ТОВ «Комфортбудінвест» не спростовують висновків Комітету щодо одночасного перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера.

Так, в цілому виконання технічної роботи та бухгалтерської, з огляду на наявність трудових відносин з учасником торгів, як роботодавцем, не може мати жодного відношення до процедур закупівель та не може впливати на господарську діяльність інших учасників торгів. Схожі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/8399/19.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19 вказав, що порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, з огляду на сукупність вище наведених обставин, вбачається та обставина, що хоч і дійсно, наявність тільки спільних працівників не доводить обмін інформацією через таких посадових осіб між товариствами щодо тендерних пропозицій один одного, натомість як відповідна обставина додатково доводить сталий зв`язок товариств між собою, у зв`язку з чим, такі суб`єкти господарювання не могли бути не обізнані про діяльність один одного.

Крім того, позивач не заперечує проти встановлених Комітетом обставин, що в період проведення Торгів 9, директор ТОВ «Комфортбудінвест» перебував у трудових відносинах з позивачем, а єдиний засновник (учасник) позивача перебував у трудових відносинах з ТОВ «Комфортбудінвест» та те, що Кльоцко В.В. одночасно перебував в трудових відносинах вказаних товариств на посадах «начальник спеціалізованої виробничої дільниці».

Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу (постанова Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/19150/20, від 14.06.2022 у справі №910/1667/21, від 25.08.2022 у справі №904/8383/21).

Відтак, як правильно встановлено судом першої інстанції, твердження позивача не спростовують обставини, встановлені Комітетом в оскаржуваному рішенні.

У підпункті 4.1.3. пункту 4.1., підпункті 4.2.3. пункту 4.2., підпункту 4.3.3. пункту 4.3., підпункті 4.4.3. пункту 4.1., підпункту 4.5.3. пункт 4.5., підпункті 4.6.3. пункту 4.6., підпункті 4.7.3. пункту 4.7., підпункті 4.8.3. пункт 4.8, підпункту 4.9.3. пункт 4.9, підпункту 4.10.3. пункту 4.10., підпункті 4.11.1. пункту 4.11. (Торги 1-11) оскаржуваного рішення №46-р/тк від 22.10.2024, орган АМК України встановив наступне.

Згідно відомостей наданих ТОВ «Е-Тендер», ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Львівській області, ПрАТ «Київстар», ТОВ «Телекомунаційна компанія «Череда»:

- учасники торгів в тендерній документації вказали один контактний номер телефону: НОМЕР_1 .

- в період проведення Торгів, згідно інформації ЄДР щодо ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» вказаний теж один контактний номер зв`язку: НОМЕР_2 . Крім того, вказаний номер телефону зазначений як контактний у посадових осіб ТОВ «Комфортбудінвест», які мали право представляти інтереси товариства в органах ДПС. Також, цей номер телефону з 2014 по 2023 належав ОСОБА_3 , який був єдиним засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація».

- номер телефону НОМЕР_3 вказаний в ЄДР щодо ТОВ «Комфортбудінвест», проте вказаний номер з 2020 до 2024 також належав ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація».

Отже, суб`єкти господарювання в період проведення Торгів вказали одні номери телефонів, один з яких належав єдиному засновнику (учаснику), кінцевому бенефіціарному власнику та керівнику ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація (позивач), другий - одному з учасників торгів, що свідчить про наявність умов для погодженої поведінки під участі в Торгах 1-11.

За доводами позивача, АМКУ не доведено факту обміну інформацією між суб`єктами господарювання з метою спотворення результатів Торгів, у зв`язку з використанням товариствами одних і тих самих засобів зв`язку.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №910/20099/20, від 01.02.2022 у справі №910/19150/20 наголосив, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах із метою усунення конкуренції». Така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок.

При цьому суд враховує, що позивач фактично не заперечує факту використання товариствами під час проведення Торгів одних і тих самих засобів зв`язку, один з яких належав єдиному засновнику (учаснику) ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» (позивач). Водночас, скаржник пояснює вказане тим, що спільні контактні номери були наслідком технічних умов оренди приміщень у бізнес-центрі, де використовувалася одна багатоканальна лінія, а використання мобільних номерів Апелянта та ТОВ «Комфортбудінвест» пояснено документально як випадкове.

Натомість, колегія суддів сприймає критично такі доводи, та зауважує, що встановлені Комітетом обставини в сукупності з іншими, можуть свідчити про те, що через засоби телефонного зв`язку сторони могли погоджувати свої дії, а також можуть свідчити про спільне ведення господарської діяльності товариства, що є однією з умов для погодженої поведінки під час участі в Торгах.

Доказів протилежного позивачем, на якого в силу положень процесуального законодавства покладено тягар доказування заявлених ним позовних вимог, суду не надано.

В контексті зазначеного, посилання позивача на відповідь ТОВ «Комфортбудінвест» на адвокатський запит Харитонова О.В. від 21.02.2025р. за вх. №21-02/11, в якій Товариством було надано інформацію про помилкове використання засобів зв`язку Апелянта під час участі у публічних закупівлях колегія суддів відхиляє як нерелевантне.

У підпункті 4.1.4. пункту 4.1., підпункті 4.2.4. пункту 4.2., підпункту 4.3.4. пункту 4.3., підпункті 4.4.4. пункту 4.1., підпункту 4.5.4. пункт 4.5., підпункті 4.6.4. пункту 4.6., підпункту 4.7.3. пункту 4.7., підпункті 4.8.4. пункт 4.8., підпункту 4.9.4. пункт 4.9, підпункту 4.10.3. пункту 4.10., підпункту 4.11.2. пункту 4.11. (Торги 1-11) оскаржуваного рішення №46-р/тк від 22.10.2024, орган АМК України встановив наступне.

Учасники торгів в період проведення Торгів, подавали свої пропозиції, переглядали інформацію щодо закупівель, створювали чернетки з ІР-адреси: НОМЕР_4 (Торги 1,2,3,4,10,11), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Торги 11), ІНФОРМАЦІЯ_2 (Торги 4,5,7), ІНФОРМАЦІЯ_3 (Торги 4,5,6,8,9). Через вказані ІР-адреси ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» протягом періоду проведення Торгів (2018, 2020, 2021 роки) здійснювали керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи «Клієнт-банк», а також здійснювали доступ до власних електронних адрес.

Комітетом встановлено, що послуги з доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_4 протягом 2020-2021 років надавались ТОВ «Павутина.Нет» позивачу за договором про надання телекомунікаційних послуг №905366 від 23.04.2020.

Отже, учасники торгів подавали свої пропозиції, здійснювали керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи «Клієнт-банк» і мали доступ до своїх електронних адрес з одних ІР-адрес, одна з яких належала ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» (позивачу).

На думку Комітету, наведені обставини не можуть бути пояснені простим збігом та свідчать про спільну (узгоджену) поведінку ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» у період проведення Торгів.

Водночас, за доводами позивача, використання однієї і тієї ж ІР-адреси не є тотожним використанню одного і того ж комп`ютерного обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет учасниками торгів та не вказує про обмін учасниками інформацією між собою. У тому числі, одна ІР-адреса в мережі інтернет може відображати не один комп`ютер, а певну кількість комп`ютерів, яких провайдер інтернету відображає в мережі під однією ІР-адресою.

Крім того, можливість ТОВ «Комфортбудінвест» користування послугами інтернет-провайдера, з яким позивач мав договір №905366 від 23.04.2020 не доводить неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін та послуги, обміну інформацією щодо поданої вартості тендерної пропозиції, дій, спрямованих на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах тощо.

При цьому, позивач не спростовує використання товариствами одних ІР-адрес при участі у Торгах.

Доводи скаржника про те, що «формальне співпадіння IP-адрес не відповідає стандарту доказування» колегія суддів сприймає критично, оскільки в даній категорії справ, як було зазначено судом раніше, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, застосовується стандарт доказування «баланс вірогідності», а дослідивши обставини, встановлені АМКУ в їх взаємозв`язку, колегія суддів наголошує, що в даному випадку вбачається підставність висновків Комітету про те, що наведені обставини не можуть бути пояснені простим збігом та свідчать про спільну (узгоджену) поведінку ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» у період проведення Торгів.

У підпункті 4.1.5. пункту 4.1. (Торги 1), підпункті 4.2.5. пункту 4.2. (Торги 2), підпункту 4.3.5. пункту 4.3. (Торги 3), підпункті 4.7.4. пункту 4.7. (Торги 7), підпункті 4.8.5. пункт 4.8. (Торги 8), підпункту 4.9.5. пункт 4.9 (Торги 9), підпункту 4.11.3. пункту 4.11. (Торги 11) оскаржуваного рішення №46-р/тк від 22.10.2024, орган АМК України встановив наступне.

Комітетом встановлено, що деякі завантажені ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» файли щодо Торгів 1-3, 7-8 мають спільні властивості, оскільки вони були створені одним автором за допомогою одного онлайн-інструменту.

Наведені обставини на думку Комітету є свідченням того, що учасники торгів мали можливість узгодити умови участі у Торгах 1-3, 7-8, оскільки могли використовувати спільні обладнання, а відтак, свідчать про спільну підготовку ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» до участі у Торгах 1-3, 7-8.

Також файли завантажені ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» щодо Торгів 11 мають спільні дефекти зображення на документах, що в свою чергу свідчить про використання учасниками торгів одного й того ж обладнання для їх виготовлення для участі в Торгах 11, та, відповідно, про обмін інформацією між учасниками торгів та спільну підготовку до участі у Торгах-11.

Заперечення позивача в даному питанні щодо Торгів 1-3, 7-8 зводяться до того, що Комітетом в оскаржуваному рішенні щодо зазначених Торгів не було встановлено наявності одного й того самого тексту, співпадіння дати та часу створення файлів, однакових нехарактерних помилок, схожого стилістичного оформлення.

Комітетом встановлено лише те, що файли мають автора «User» та виробника PDF Microsoft Word 2010. Однак, позивач звертає увагу, що зазначені реквізити автора файлів є знеособленими, програмне забезпечення поширеним, тому такі реквізити могли бути у будь-якого учасника Торгів, що в свою чергу не може свідчити про узгодженість дій та спільну підготовку файлів ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація».

Разом з тим, як вбачається з наявних доказів, товариствами надавалися файли, які мають автора «User», але одночасно з цим товариства також надавали файли, які мають теж одного автора з найменуванням «BUH».

За викладених обставин, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що сам по собі факт створення файлу/файлів під авторством «User» та з використанням поширеного програмного забезпечення «Microsoft Word», «PDF» не свідчить про узгодженість поведінки суб`єктів господарювання, проте в сукупності з іншими обставинами встановленими Рішенням №46-р/тк від 22.10.2024, наявність даного факту з більшою вірогідністю підтверджує, що учасники Торгів мали можливість та фактично використовували одне технічне обладнання під час підготовки своїх тендерних пропозицій, що виключає можливість іншого пояснення, крім обміну інформацією між позивачами.

При цьому, позивач не заперечує спільні властивості файлів тендерної документації товариств в період проведення Торгів 11.

У підпункті 4.10.1. пункту 4.10. (Торги-10) оскаржуваного рішення №46-р/тк від 22.10.2024, орган АМК України встановив наступне.

Згідно наявних в матеріалах справи №249/60/27-рп/к.23 доказів вбачається, що протягом 2021 року, тобто в період проведення Торгів-10 між ТОВ «Комфортбудінвест» та ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» існували господарські відносини у вигляді оплати за суборенду нежитлових приміщень на підставі договору №1 від 01.01.2021, де позивач був платником коштів, а ТОВ «Комфортбудінвест» отримувачем.

Вказана обставини на думку Комітету свідчить про те, що в період проведення Торгів-10, учасники торгів були пов`язані господарськими відносинами, що надавало їм можливість під час підготовки пропозицій для участі у Торгах-10 діяти спільно та обмінюватися між собою інформацією.

Позивач вважає, що відносини між сторонами є звичайною господарською практикою. Наявність таких договірних відносини не є підтвердженням пов`язаності та ведення спільної господарської діяльності. Наявність договірних відносин між товариствами жодним чином не свідчить про спільний розподіл результатів та ризиків при здійсненні ними їх господарської діяльності.

Дійсно, наявність господарських відносин між суб`єктами господарювання є звичайною господарською практикою та не може слугувати підтвердженням ведення спільної господарської діяльності.

Однак, поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 у справі №910/267/20 звернув увагу, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність.

Отже, беручи до уваги вказаний висновок Верховного суду та з урахуванням в сукупності всіх обставин щодо наявності узгодженої конкуренції між товариствами щодо торгів, які відбувались в 2018 та 2020 році, що в свою чергу встановлено в оскарженому рішенні Комітету, колегія суддів погоджується із АМК України, що наявність договірних відносин між товариствами в 2021, тобто в період проведення Торгів 10 може свідчити про обізнаність учасників таких відносин щодо конкурентоспроможності один одного.

Також оскільки між зазначеними суб`єктами існували взаємні права та обов`язки, вони повинні були дотримуватися певної поведінки, яка б була вигідна їм обом. За таких умов наявність конкуренції, яка повинна існувати між учасниками торгів, ставиться під сумнів, оскільки має місце єдність інтересів і зацікавленість у виконанні договору №1 від 01.01.2021.

Обставини та докази які їх підтверджують необхідно розглядати та оцінювати не відокремлено одне від одного, а у їх сукупності. За такого підходу деякі (але не всі) із встановлених судами обставин дійсно можуть порізно виглядати як випадкові співпадіння або результат об`єктивних чинників. Проте у своїй сукупності відповідні обставини та докази формують та обґрунтовують цілісне переконання в тому, що характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість незалежної одне від одного поведінки товариств (позивачів) у процесі підготовки до торгів та участі в них. Близький за змістом правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у справі №910/18461/21.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені вище обставини наявності між учасниками торгів спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення Торгів свідчать про те, що учасники мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення Торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція на координацію своєї економічної поведінки.

З вказаним висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду та вважає, що позивачем не спростовано фактів, встановлених в оспорюваному рішенні АМКУ.

Отже, колегія суддів вважає вмотивованим висновок суду першої інстанції про те, що обставини встановлені в Рішенні №46-р/тк від 22.10.2024 в сукупності з іншими встановленими обставинами та зібраними комітетом доказами все ж можуть свідчити про антиконкурентну поведінку позивача під час участі у Торгах 1-11, а з урахуванням інших обставин, які встановив орган АМК України за підсумками розгляду справи №249/60/27-рп/к.23, суд вважає, що товариства мали можливість узгодити під час проведення Торгів та скоординувати свою економічну поведінку, усунувши конкуренцію та змагальність між собою під час проведення Торгів 1-11.

У зв`язку з вище встановленою сукупністю обставин, що виключили змагальність в процедурах закупівель, а саме: наявність фінансової допомоги між учасниками торгів (Торги 1- 6, 8-9); наявність спільного працівника (Торги 1-9); використання одних засобів зв`язку між учасниками торгів (Торги 1-11); використання учасниками торгів однакових ІР-адрес (Торги 1-11); спільні властивості файлів (Торги 1-3, 7-9, 11); наявність господарських відносин між учасниками торгів (Торги 10) - колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у редакції чинній на дату прийняття рішення) та під час розгляду відповідачем відповідної справи було всебічно, повно і об`єктивно розглянуто її обставини, а відтак, відсутні передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання недійсним або скасування Рішення №46-р/тк від 22.10.2024 у частині позивача.

3.3. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи

Верховним Судом неодноразово наголошувалося, зокрема у постановах від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20 на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.

За висновком суду апеляційної інстанції, доводи позивача, викладені ним у позові та в апеляційній скарзі, не спростовують обставини, встановлені Комітетом в Рішенні №46-р/тк від 22.10.2024.

Судова колегія наголошує, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що при вирішенні спору судом першої інстанції була надана належна оцінка доводам сторін, обставинам справи та всебічно досліджено обставини справи та докази, як окремо, так і в їх сукупності, а тому доводи скаржника про неповне з`ясування судом обставин справи є необґрунтованими.

Аргументи позивача щодо порушення судом його процесуального права на участь у судовому засіданні шляхом відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судова колегія вважає необґрунтованими та відхиляє, оскільки:

по-перше, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду справи подано двома різними представниками позивача, а відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника - що свідчить про те, що за умови неможливості явки представника позивача в судове засідання, позивач не був позбавлений права направити іншого представника чи в порядку самопредставництва, оскільки про розгляд справи був повідомлений завчасно;

по-друге, скаржником не обґрунтовано, як саме це вплинуло на висновки суду по суті спору;

по-третє, кожен учасник процесу користується своїми процесуальними правами на власний розсуд, зокрема і правом на участь в судовому засіданні, водночас як відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК кожна сторона самостійно несе ризик настання наслідків, у зв`язку з невчиненням нею відповідних процесуальних дій.

Усі інші доводи та міркування сторін судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33 резолютивної частини рішення №46-р/тк від 22.10.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна виробнича майстерня «Україна-Реставрація».

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині першій статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закону) зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому він зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

5. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/879/25 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна виробнича майстерня «Україна-Реставрація» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/879/25 задоволенню не підлягає.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельна виробнича майстерня «Україна-Реставрація» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі №910/879/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/879/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/879/25 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2026.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук