Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №644/9532/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №644/9532/25 Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.

Провадження №33/818/826/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Нечитайло М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Нечитайло М.О. на постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 19 січня 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 02 жовтня 2025 року о 10-40 год. ОСОБА_1 у м.Харкові по проспекту Героїв Харкова біля будинку №320 керував транспортним засобом «Mercеdеs-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник Нечитайло М.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а у випадку визнання доведеним винуватістьу вчиненні інкримінованого правопорушення, не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercеdеs-Benz», номерний знак НОМЕР_1 . Зазначила, що працівники поліції ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння направили до КНП ХОР «ОКНЛ», яке перебувало в стані припинення з 27 червня 2025 року. Наголосила, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП А.Резніченко не є безперечними доказами по справі. Посилається на те, що дії ОСОБА_1 потрібно було кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки вони небезперервні та не відображають цілісної картини події і обстановки.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Нечитайло М.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшли клопотання захисника Нечитайло М.О. про витребування з УПП в Харківській області ДПП повного, у первинному електронному форматі та зі звуком відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції за 02 жовтня 2025 року та виклик в судове засідання працівника поліції ОСОБА_2 для допиту.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотань захисника Нечитайло М.О. про витребування доказів по справі та допит працівника поліції у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Клопотання захисника Нечитайло М.О. про дослідження в судовому засіданні всіх доказів по справі не підлягає задоволенню, оскільки захисником не зазначено для з`ясування яких обставин необхідно таке дослідження.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Нечитайло М.О. про зупинення провадження по справі, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження по справі щодо осіб, які проходять військову службу, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно до ст.277 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471144 від 02 жовтня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Нечитайло М.О. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercеdеs-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування ним вказаним автомобілем (диск АЛ 9354 ЕПР1 471144, відеозапис export-dcovd.mp4).

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування транспортним засобом (а.с.1).

Також з рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП А.Резніченко вбачається, що було зупинено автомобіль «Mercеdеs-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Нечитайло М.О. на те, що дії ОСОБА_1 потрібно було кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції 02 жовтня 2025 року о 10-40 год. ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими в м.Харкові по проспекту Героїв Харкова біля будинку №320 під час керування транспортним засобом «Mercеdеs-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , тобто поза межами території військової частини.

В процесі спілкування з інспекторами патрульної поліції Шамчук М.О. не надавав даних, які б підтверджували те, що він є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби.

Також, суду першої інстанції та апеляційному суду відповідних даних на підтвердження того, що під час зупинки транспортного «Mercеdеs-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, не надано.

Таким чином, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, не було.

Доводи апеляційної скарги захисника Нечитайло М.О. про те, що рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП А.Резніченконе є доказом по справі, не приймаються до уваги.

Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 направлявся на огляд на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «ОКНЛ», яке перебувало в стані припинення, є необґрунтованими.

Даних про припинення КНП ХОР «ОКНЛ» своєї діяльності як юридична особа, ОСОБА_1 та захисником Нечитайло М.О. апеляційному суду не надано і матеріали справи їх не містять.

До того ж, у справі встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Твердження захисника захисника Нечитайло М.О. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони небезперервні та не відображають цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, але їх зміст є логічним, послідовним та об`єктивно підтверджує обставини події, що мають значення для справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що зазначені відеозаписи повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, такі відеозаписи можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

Доводи захисника Нечитайло М.О. про те, що внаслідок психологічного тиску поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які були дослідженні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та правові наслідки у виді складання та скерування до суду протоколу про адміністративне правопорушення в разі виявлення у останнього стану наркотичного сп`яніння і такі ж правові наслідки в разі відмови від проходження медичного огляду, після чого ОСОБА_1 прийняв рішення відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, передбачає накладення і основного стягнення у виді штрафу, і додаткового обов`язкового виду стягнення - позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, при визнанні особи винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не має законних підстав накласти інше адміністративне стягнення, ніж передбачене санкцією цієї статті, не призначати додатковий обов`язковий вид стягнення або ж перейти до іншого виду стягнення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нечитайло М.О. залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 19 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня