Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №953/11113/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №953/11113/25 Головуючий 1 інстанції: Дяченко О.М.

Провадження №33/818/924/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Кузнецової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кузнецової А.А. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 14 жовтня 2025 року о 23-22 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України в м.Харкові по вул.Письменницька, 10 керувала транспортним засобом «Ford Ecosport», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у медзакладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А. Згідно висновку лікаря-нарколога №2397 від 15 жовтня 2025 року, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Кузнецова А.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «Ford Ecosport», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказала, що 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, намагалася уникнути фатальних наслідків та врятувати життя матері. Зазначила, що висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №2397 є недійсним, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП, а саме: огляд на стан сп`яніння проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; зразки біологічного середовища відібрано для лабораторного дослідження одним набором, замість двох; біологічний матеріал опечатала медсестра, а не лікар-нарколог.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Кузнецова А.А. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, а тому апеляційний розгляд відбувся за її відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Кузнецової А.А. про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 для допиту у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483644 від 15 жовтня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2397 від 15 жовтня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківської області ДПП Кравченка А.С.;

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Кузнецової А.А. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «Ford Ecosport», д.н.з. НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківської області ДПП Кравченка А.С. та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.5 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» через необхідність опитування водія (а.с.6, диск АЛ 9852 ЕПР1 483644, відеозапис part_00000_export-34svs 01 хв. 26 c.).

Посилання в апеляційній скарзі на недійсність висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №2397, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я непізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 14 жовтня 2025 року о 23-33 год. поліцейські у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я – 15 жовтня 2025 року о 01-15 год., тобто в межах двогодинного строку встановленого ч.4 ст.266 КУпАП (а.с.4, диск АЛ 9852 ЕПР1 483644, відеозапис part_00000_export-34svs 02 хв. 02 c., 01 год. 36 хв. 11 с.).

Відбір лікарем-наркологом зразків біологічного середовища в одну ємкість, саме по собі не свідчить про неправильність результатів лабораторного дослідження та не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи даних про порушення порядку відбору біологічних зразків, які б могли вплинути на якісний склад, результати лабораторного дослідження або достовірність отриманих показників, не містять.

До того ж, з урахуванням вимог п.9 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» другий набір зразків біологічного середовища зберігається 90 днів та використовується для підтверджуючого дослідження, однак до суду з клопотанням про повторне дослідження ОСОБА_1 та сторона захисту не зверталися.

Судове рішення, яке спростовує висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №2397 та підтверджує незаконність дій лікаря ОСОБА_3 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутнє.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із залученням медичного персоналу під керівництвом лікаря ОСОБА_3 , не суперечить положенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги захисника Кузнецової А.А. про те, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності, є безпідставними.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 в процесі спілкування з інспекторами патрульної поліції стверджувала, що поверталася додому з чоловіком від друзів, до яких їздила за памперсами для матері, а про те, що діє в стані крайньої необхідності, не повідомляла (диск АЛ 9852 ЕПР1 483644 1 відеозапис part_00000_export-34svs 00 хв. 43 с.).

Крім того, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості вказати, що діє в стані крайньої необхідності в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, однак остання таким правом не скористалася.

Наявність у матері ОСОБА_1 – ОСОБА_4 ряду хронічних захворювання, не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кузнецової А.А. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня