Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №715/165/26 — Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/165/26

Провадження № 3/715/109/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566698 від 14.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 14.01.2026 року о 15 год. 10 хв. в с. Чагор, по вул. Незалежності, 96, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 323» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » ( НОМЕР_2 ), не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ВАЗ 21063» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », чим порушив п.13.1; 12.1; 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 , адвокат Марченко Роман Михайлович зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає та вказує, що остання не порушувала ПДР і вини в її діях немає.

25 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Марченко Роман Михайлович направив до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, в якому просить суд, призначити по даній справі судову авто технічну експертизу.

Судом 12 березня 2026 року винесено постанову, якою призначено у справі судову авто-технічну експертизу.

15 червня 2026 року до суду повернулася дана справа з висновком експерта від 02 червня 2026 року № СЕ-19/126-26/3814-ІТ.

Потерпілий ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях підтвердив обставини зазначені у протоколі, просив суд з врахуванням усіх обставин справи притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566698 від 14.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вбачається, що 14.01.2026 року о 15 год. 10 хв. в с. Чагор, по вул. Незалежності, 96, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 323» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » ( НОМЕР_2 ), не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ВАЗ 21063» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », чим порушив п.13.1; 12.1; 2.3б ПДР.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-26/3814-ІТ від 02 червня 2026 року:

Технічна можливість запобігти пригоди для водія автомобіля MAZDA 323 (номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )) ОСОБА_1 визначалась дотриманням нею вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли їй виконати наведені вимоги Правил дорожнього руху.

Згідно проведеної графічної реконструкції місця пригоди, відстань від коліс правої сторони автомобіля BA3-21063 (номерний знак НОМЕР_4 ) до правого краю узбіччя становить: праве заднє 5,29 м; праве переднє 4,81 м, що відповідно дозволяло водію автомобіля MAZDA 323 ОСОБА_1 з урахуванням його габаритної ширини виконати відповідні прийоми керування виконавши маневр безперешкодного об`їзду нерухомого автомобіля BA3-21063.

Для оцінки дій водія автомобіля BA3-21063 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , вимогам п. 15.3 Правил дорожнього руху, спеціальні автотехнічні знання не потрібні, та ці питання можуть бути вирішені ініціатором експертизи самостійно шляхом правової оцінки вимог Правил дорожнього руху.

Дати відповідь згідно редакції запитання 5 в частині «чи було порушено швидкість» водієм автомобіля MAZDA 323 (номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )) ОСОБА_1 експертним шляхом не надається можливим у зв`язку із тим, що у матеріалах справи відсутня величина (фактичної) швидкості до моменту контактування з автомобілем BA3-21063 (номерний знак НОМЕР_4 ), необхідна для порівняння з величиною допустимої швидкості.

Із урахуванням пошкоджень на транспортних засобах та кінцевого розташування автомобіля MAZDA 323, що визначають траєкторію його руху до місця контактування можна вказати, що відстань між боковими частинами транспортних засобів не була безпечною, оскільки відбувся контакт між нерухомим автомобілем BA3-21063 (номерний знак НОМЕР_4 ), то водієм автомобіля MAZDA 323 (номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )) ОСОБА_1 не було забезпечено безперешкодний об`їзд із дотриманням безпечного інтервалу в процесі його руху.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ЕПР1 №566698 від 14 січня 2026 року, схему місця ДТП від 14 січня 2026 року, фотографії з місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експерта № СЕ-19/126-26/3814-ІТ від 02 червня 2026 року, вважаю, що водієм ОСОБА_1 під час руху допущено порушення п.п. 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху України, а в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , мало місце 14.01.2026 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя