Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №636/6259/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/6259/26 Провадження 3/636/2577/26

Дата 25.06.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СіЗ ДВКР СБУ України ОС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , командира зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

встановив:

22.06.2026 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На підставі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/3/2-1827 від 15 червня 2026 року зазначене місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є населений пункт ОСОБА_2 . Разом із тим, сел. Новий Бурлук відноситься до Печенізької селищної громади Чугуївського району Харківської області, що належить до територіальної підсудності Печенізького районного суду Харківської області.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 01 травня 2023 року територіальна підсудність судових справ Печенізького районного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Оскільки усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні неможливо, і вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити у справі належне рішення.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному органу для належного оформлення.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який його склав, - СіЗ ДВКР СБУ України УОС.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283, 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 636/6259/26 (провадження № 3/636/2577/26) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, - повернути СіЗ ДВКР СБУ України УОС для належного оформлення та направлення за підсудністю до належного суду – до Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бунін Є.О.