Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №644/6216/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/6216/26

Провадження № 3/644/1487/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667280 від 16.05.2026 року, ОСОБА_1 16.05.2026 року о 08:30 керував транспортним засобом у м. Харкові по проспекту Героїв Харкова будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Харківського ВДВС Східного міжрегіонального управління МЮ № 60090196 від 22.07.2024 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Захисник ОСОБА_1 адвокатка Кашура О.П. подала клопотання в якому просила закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки останній не був поінформований належним чином про те, що відносно нього вжиті такі заходи, як тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З копії листа Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 09.06.2026 року № 50015 вбачається, що надати докази направлення боржникові ОСОБА_1 постанови державного виконавця № 60090196 від 22.07.2024 року про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, є неможливим через відсутність реєстрів направлення кореспонденції.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про його обізнаність та отримання постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не доведена, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285,287,304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Шевченко С. В.