Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №643/17923/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/17923/25

Провадження № 3/643/415/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026

24 червня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суд міста Харкова Сугачової О.О. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазницького Миколи Миколайовича про призначення судової відеотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 473832 від 05.10.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.06.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазницького М.М. до суду надійшло клопотання, яким останній просить суд призначити у справі № 643/17923/25 судову відеотехнічну експертизу.

Обґрунтовуючи доводи клопотання захисник зазначає, що 05.10.2025 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473832 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У якості доказів по справі разом з протокол працівниками поліції подано до суду декілька окремих відеофайли з різних пристроїв: БК 475049, БК 475075, електронного пристрою iPhone 14 pro. Однак, вказані файли не утворюють єдиного безперервного відеозапису події, а складаються з окремих фрагментів. Сам факт надання декількох окремих відеофайлів з різних джерел фіксації не дає можливості встановити без застосування спеціальних знань, чи є такі записи повними, чи відповідає їх хронологічна послідовність реальному перебігу подій, чи не містять вони ознак редагування, монтажу, видалення окремих фрагментів або іншого технічного втручання. Також зазначає, що на оптичному диску, на відеозаписі, відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.Відтак, захисник вважає за доцільне доручити проведення судової відеотехнічної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Витрати на проведення судової експертизи захисник просить покласти на Державний бюджет України.

Також, у прохальній частині зазначеного вище клопотання захисник просить проводити судове засідання 24.06.2026 за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відтак, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення відеотехнічної експертизи, є безпідставними, оскільки оцінка належності, допустимості та достатності наявних у справі доказів буде надана судом у повному обсязі під час ухвалення судового рішення.

Отже, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Мазницького М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у призначенні відеотехнічної експертизи.

Суд зауважує, що надходження клопотання сторони захисту про призначення експертизи свідчить про умисне затягування строків розгляду справи.

Так, як встановлено, протягом тривалого часу, а саме з 14.10.2025, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 перебуває у провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Сугачової О.О.

Захисник Мазницький М.М., як і сам ОСОБА_1 , в жодне із судових засідань не з`явилися.

При цьому, захисник Мазницький М.М. на кожне із призначених судових засідань подає до суду заяви про відкладення слухання справи.

На підставі викладеного керуючись: ст.ст. 245, 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазницького Миколи Миколайовича про призначення судової відеотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова