Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №393/696/25 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/696/25

пров. 3-зв/393/1/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судових засідань Шупрудько К.А.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець в режимі відеоконференції за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку заяву адвоката Калінки-Бондар О.Б. про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенця Є.О., у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенця Є.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи, а саме у судовому засіданні, 20.05.2026 року адвокатом Калінкою-Бондар О.Б. було заявлено відвід судді Подліпенцю Є.О., який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 року, переданий для розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Подліпенця Є.О., яку мотивувала тим, що в провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенця Є.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На початку розгляду справи, суд встановив наступний порядок: дослідити письмові матеріали, потім заслухати її пояснення як захисника і далі переглянути відеозапис. Під час надання пояснень, нею було повідомлено, що відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння не було, та що час зупинки транспортного засобу не відповідає часу зупинки відображеному на відеозаписах, які ще не досліджувалися. Вона зазначила, що ОСОБА_3 не перебував у стані сп`яніння, від огляду не відмовлявся ні на місці, ні у закладі охорони здоров`я, була лише вимога поліцейського здати аналізи. Вона цитувала суду бесіди ОСОБА_2 та поліцейського, посилалася на відповідні інструкції, та не відповідність письмових матеріалів відповідним інструкціям. Після надання нею пояснень, суддя Подліпенець Є.О. ставив питання: «Куди рухався Плахотній?, Чи керував останній транспортним засобом у невизначений протоколом про адміністративне правопорушення час?». Тобто, суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, і почав з`ясовувати обставини, які не мають жодного значення для справи, про що вона наголосила. Питання, які ставив суд, були зумовленні для встановлення обставин, які не встановлені матеріалами справи, тобто обставини на підтвердження вини. Суд не бачивши відеозаписів, не дослідивши всіх доказів зробив висновок, що ОСОБА_3 поводив себе неадекватно. Тобто, суддя висловив суб`єктивну позицію до ухвалення рішення у справі. Суддя перебивав її, і задавав інше питання. Поведінка судді свідчить явно про його упередженість і необ`єктивність. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд незалежним і безстороннім судом. Вважає, що враховуючи поведінку судді, яка не є процесуальним рішенням суду, суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення. Він надавав оцінку поведінки особи, в судовому засіданні, а не в судовому рішенні, а також ці обставини, не містилися у досліджених судом матеріалах, та не мали посилань жодної із сторін. Вважає, що суд не може розглядати справу і у зв`язку з цим, нею було заявлено заяву про відвід, яку просить задовольнити.

Суддя Подліпенець Є.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід, встановив наступне.

Як визначено положеннями статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді та, відповідно, і порядок розгляду заяв про відвід, однак, з огляду на загальні засади судочинства та міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, за аналогією підлягають застосуванню чинні процесуальні норми, якими врегульовано розгляд заяви про відвід судді. Відтак, враховуючи викладене, суд вважає необхідним при вирішенні даної заяви про відвід судді застосувати за аналогією закону положення Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В заяві про відвід судді, адвокат Калінка-Бондар О.Б. посилається на те, що суддя у судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2026 року, ставив питання, які виходили за межі пред`явленого обвинувачення, з`ясовував обставини, які не мають жодного значення для справи, висловив суб`єктивну позицію до ухвалення рішення у справі щодо дій особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що є недопустимим, а тому у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

З переглянутого в судовому засіданні аудіо-відео запису судового засідання від 20.05.2026 року, здійсненого за допомогою технічного засобу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що в судовому засіданні захисник адвокат Калінка-Бондар О.Б. надавала пояснення щодо подій з приводу яких відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суддя Подліпенець Є.О. ставив питання захиснику та з`ясовував обставини, що мають значення для вирішення справи. Жодних категоричних висловлювань щодо стану ОСОБА_2 суддя Подліпенець Є.О. не висловлював.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що з наданого аудіо-відео запису судового засідання, на який посилається адвокат Калінка-Бондар О.Б. як на підставу відводу судді Подліпенця Є.О., не вбачається, що суддя Подліпенець Є.О. має намір розглядати справу необ`єктивно та упереджено, про що заявляє сторона захисту.

У справі ''Білуха проти України'' (п.п.49, 50 рішення від 09.11.2006р.) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що у матеріалах, які додані до заяви про відвід судді Подліпенця Є.О., відсутні належні докази, які давали б підстави вважати, що суддя Подліпенець Є.О. не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких підстав, доводи на які посилається захисник Калінка-Бондар О.Б. заявляючи відвід судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду відводу, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Подліпенця Є.О.

Також суд не встановив будь-яких інших обставин, передбачених чинним законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенця Є.О., яка подана захисником Калінкою-Бондар Олександрою Богданівною у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк