Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №180/1309/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/1309/26

3/180/449/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «МКМ ТРАНС», -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника ТОВ «МКМ ТРАНС», на порушення вимог пункту 50.1, статті 50.1 Податкового кодексу України, невчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.04.2026 N9108885999 у сумі 12175,85 грн. по терміну сплати 22.04.2026, фактично сплачено 24.04.2026, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про розгляд справи повідомлялася належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд, у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав відкладення судового розгляду, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення № 30102/04-36-04-03/372754473 від 11.06.2026, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати податку ТОВ «МКМ ТРАНС».

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, так як фактично сплачені узгоджені суми 24.04.2026 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення. Не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя-

постновила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська