Вирок від 24 червня 2026 р. у справі №204/7671/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/7671/26

Провадження № 1-кп/204/940/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026047140000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охотське Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 03 березня 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 357 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 01 грудня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі. Звільнений 01 січня 2025 року по відбуттю строку покарання;

- 28 квітня 2025 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до ста годин громадських робіт;

- 12 листопада 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до одного року п`яти днів обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 червня 2026 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи по вулиці Луговській в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, біля будівлі № 146, побачив на землі два блістери з написом «Метадон-3Н», кожен з яких містив по 10 таблеток, масою 5 мг кожна, загальною кількістю 20 таблеток, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вищевказані два блістери містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, — метадон (фенадон), підняв їх та поклав до внутрішньої кишені своєї сумки, тим самим придбав та почав незаконно зберігати при собі ваза наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, за допомогою маршрутного таксі направився до вул. Макарова у м. Дніпро, тим самим здійснив перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, — метадону (фенадону), без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до Списку № 1 Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме наркотичних засобів, обіг яких обмежено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, на території України без передбаченого законом дозволу забороняється, а також вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», цього ж дня, приблизно о 22 год. 10 хв., перебуваючи неподалік від будинку № 31 по вулиці Макарова в Чечелівському районі м. Дніпра, ОСОБА_3 був зупинений працівниками Національної гвардії України, та під час здійснення останніми в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» поверхневої перевірки, у ОСОБА_3 було виявлено два блістери з написом «Метадон-3Н», кожен з яких містив по 10 таблеток, масою 5 мг кожна, загальною кількістю 20 таблеток. У зв?язку з цим, працівниками Національної гвардії України було викликано СОГ відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, 05 червня 2026 року в період часу з 00 год. 26 хв. по 00 год. 33 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 31, ОСОБА_3 добровільно надав дізнавачу сектору дізнання ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для огляду та вилучення 2 (два) блістери з написом «Метадон-3Н», кожен блістер містить 10 таблеток по 5 мг, загальною кількістю 20 штук.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/104-26/20852-НЗПРАП від 09 червня 2026 року, надана на експертизу 05 червня 2026 року речовина (таблетки) 20 (двадцять) штук містять метадон (фенадон). Метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) складає: 0,0890 г.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) віднесено до списку 1 таблиці ІІ до наркотичних засобів та рослини, обіг яких обмежено, від 0,02 г, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Маса вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу, обіг якого обмежено, «метадон (фенадон)», становить 0,0890 г, що є достатньою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, не одружений, на утриманні нікого не маючий, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, відбував реальні терміни покарання, однак вказане не вплинуло позитивно на поведінку останнього, не змусило особу до ведення правослухняного способу життя, тобто не піддався заходам перевиховання, та продовжив вчинення кримінальних правопорушень, що у свою чергу свідчить про його свідоме нехтуваннями вимогами закону, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку протиправну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді обмеження волі.

Крім цього, слід взяти до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 12 листопада 2025 року був засуджений вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді одного року п`яти днів обмеження волі. При цьому, вказане покарання у вигляді одного року п`яти днів обмеження волі станом на день ухвалення даного вироку фактично не відбуте, а тому суд остаточно призначає покарання обвинуваченому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за цим вироком.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової експертизи № СЕ-19/104-26/20852-НЗПРАП від 09 червня 2026 року за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/20849-НЗПРАП від 15 червня 2026 року, згідно наданих довідок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КК України, ст. 309 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 2 (двох) років 5 (п`яти) днів обмеження волі.

Рахувати ОСОБА_3 строк відбування покарання у вигляді обмеження волі з моменту прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення по справі судових експертиз:

- за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/104-26/20852-НЗПРАП від 09 червня 2026 року, у розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок;

- наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/20849-НЗПРАП від 15 червня 2026 року, у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Речові докази:

- DVD-R диск, білого кольору, об`ємом 4,7 Gb data, 120 min music, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- таблетки, у кількості 20 штук, які містять метадон (фенадон). Маса метадону (фена дону) складає 0,890 г, які передано на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4557, - знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Чечелівський районний суд міста Дніпра, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1