Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №201/8630/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/8630/26

Провадження № 3/201/1710/2026

СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ПОСТАНОВА

22 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 351567 від 23 травня 2026 року ОСОБА_1 23 травня 2026 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, біля буд. 3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , облила пивом потерпілого, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась та надала пояснення, в яких зазначила, що сварка між нею та потерпілим почалась ще в магазині АТБ, сварку розпочала не вона, а потерпіла особа. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Даний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується викладеними фактичними обставинами, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно вимог ст. 254-256 КУпАП, рапортом працівника поліції, та заявою потерпілої особи, а отже сукупність доказів, об`єктивність яких у суду сумнівів не викликає, підтверджує винність останньої.

Сукупність фактичних даних та встановлених судом обставин дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 та характер вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції передбаченої ст. 173 КУпАП, оскільки на переконання суду таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова