Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №932/5525/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/5525/25

Провадження № 1-кп/932/747/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22024000000000815 від 13 вересня 2024 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

У ОСОБА_6 у невстановлені судовим розглядом час, день та місці, але не пізніше 19 грудня 2024 року, виник протиправний умисел, направлений напридбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 за невстановлених судовим розглядом обставин, але не пізніше 19 грудня 2024 року, у невстановлений час та спосіб придбав промислово виготовлену 200 грамову тротилову шашку, після чого розпочав її незаконно зберігати у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеним 19 грудня 2024 року обшуком на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , у спальній кімнаті в особистому сейфі виявлено предмет з написом «Тротиловая шашка вес 200 г», яка згідно висновку експерта від 19 грудня 2024 року № CE-19/104-24/51543-BTX є промислово виготовленою 200 грамовою тротиловою шашкою, та згідно висновку експерта від 18 березня 2025 року № КСЕ-19/111-25/11106 є промислово виготовленою тротиловою шашкою масою 200 г, та містить вибухову речовину тротил.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 10 років тому, коли почалися події на Сході, він тримав контакт з волонтерами, які зробили йому смішний подарунок у вигляді загорнутого у газету предмету, схожого на тротилову шашку. Він думав, що то не справжня шашка, а сувенір, і на той час навіть не придав цьому значення. Даний предмет він поклав до збройового сейфу і забув про нього. Після вилучення цього предмету та проведення експертизи зрозумів, що надто легковажно віднісся до такого подарунку, про що жалкує. Свою провину визнає та щиро розкаявся у скоєному.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому цим вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги.

Протокол обшуку від 19 грудня 2024 року, відповідно до якого під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у т.ч. був виявлений та вилучений предмет, на якому наявний напис «Тротиловая шашка вес 200 г».

Висновок судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/51543-ВТХ від 19 грудня 2024 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет за зовнішніми ознаками, маркуванням та геометричними параметрами відповідає параметрам конструктивно оформленого заряду вибухової речовини, а саме промислово виготовленої 200-грамової тротилової шашки. Наданий на дослідження предмет найбільш вірогідно відноситься до категорії вибухових речовин.

Висновок судової комплексної вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/111-25/11106 від 18 березня 2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є промислово виготовленою тротиловою шашкою масою 200 г.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Перелічені вище та досліджені у судовому засіданні докази не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, останніми послідовно та логічно підтверджуються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, яке мало місце 19 грудня 2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України, так як він умисно, незаконно - в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, придбав та зберігав вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття у скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів ( проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-25/51543-ВТХ від 19 грудня 2024 року, - 1514,56 грн.; проведення судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/111-25/11106 від 18 березня 2025 року, - 5571,30 грн.) 7085 (сім тисяч вісімдесят п`ять) грн. 86 коп.

Відомостей щодо речових доказів суду не надано.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд мста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя