Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №711/6318/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6318/26

Номер провадження 3/711/1595/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ВАД № 123944, протокол серії ВАД № 123945, протокол серії ВАД № 123946), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 близько 19 год. 46 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою м. Черкаси, вул. Новопричистенська, 55, здійснив крадіжку, а саме: молоко 0,9 кг «Своя лінія», в кількості 1 шт, шийка «Своя лінія/М`ясна лавка», 0,507 кг, всього на загальну суму 378,64 грн., правопорушення вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 23.05.2026 близько 18 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою м. Черкаси, вул. Новопричистенська, 55, здійснив крадіжку, а саме: молоко 0,9 кг «Своя лінія незбиране згущене з цукром», в кількості 2 шт, вартістю 290,00 грн., правопорушення вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 01.06.2026 о 04 год. 16 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 69, здійснив крадіжку, а саме: консерви «Своя лінія Яловичина у власному соку», в кількості 1 шт, масло «Білоцерківське», 180 г, в кількості 5 шт., масло «Білоцерківське», 180 г, в кількості 4 шт., всього на загальну суму 1098,70 грн., правопорушення вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції від 12.05.2026; відношенням магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»;інвентаризаційною відомістю від 12.06.2026; копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП; копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП; копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП; рапортом працівника поліції від 12.05.2026; відношенням магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»; рапортом працівника поліції від 12.05.2026; відношенням магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»;карткою вчинених правопорушень та відеозаписами, на яких зафіксований встановлення факту крадіжки та складання адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, доведена.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 51, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова