Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №705/4303/25 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4303/25

Провадження № 2/702/638/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді: Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в м. Монастирище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 29.05.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти закриття підготовчого засідання з підстав того, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, зокрема позивачем не була зазначена ціна позову, а також з позовних вимог не можливо встановити у чиїх інтересах позивач звертається до суду, у власних інтересах чи в інтересах дитини, тому на думку відповідачів перед вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду необхідно виконати процесуальні дії для усунення недоліків позовної заяви. Крім того ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд його клопотань, які ним були заявлені під час розгляду цієї справи у Христинівському районному суді Черкаської області, але не були розглянуті, а також просив залучити до участі у справі орган опіки та піклування Уманської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права дітей, які проживають у спірній квартирі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , звертався до Христинівського районного суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з тих самих підстав.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право подавати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, це положення, яке містить у собі "право на суд", з якого випливає право доступу до суду, тобто право порушувати провадження у суді в цивільних справах, становить лише один аспект; однак це є той аспект, який дійсно робить можливим використання подальших гарантій, закладених у пункті 1 статті 6. Такі характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95, пункт 52).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 зазначила, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Щодо не зазначення позивачем в позовній заяві ціни позову, суд зазначає, що відомості про ціну позову є необхідними для визначення суми судового збору а також визначення вартості майнових вимог.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.11.2025 позивача було звільнено від сплати судового збору, а позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються повернення відповідача до попереднього майнового стану, тому відсутність в позовній заяві відомостей про ціну позову не може бути самостійною підставою для повернення позовної заяви.

Суд також критично ставиться до зауваження відповідача, що зі змісту позовної заяви неможливо встановити чи звертається позивач в інтересах дитини чи у своїх власних інтересах, оскільки ці питання суд може встановити тільки під час розгляду справи по суті.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі органу опіки та піклування в Уманської міської ради, то суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач належним чином не обгрунтував, що спір може вплинути на правадітей та в результаті ухвалення рішення по справі права дітей можуть бути порушені.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України, тому відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 189-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху та залучення до участі у справі органу опіки та піклування Уманської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження на 22 липня 2026 року на 9 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.М. Нейло