Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №561/684/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с-ще Зарічне

25 червня 2026 року Справа № 561/684/26

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, направлені від управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії РВ №001134/260 від 08 травня 2026 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08 травня 2026 року близько 11 год. 10 хв., здійснював незаконний вилов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову – сіткою, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, у рибогосподарському об"єкті, поблизу с. Морочне Вараського району Рівненської області, під час якого зловив 1 екземпляр Окуня звичайного та один екземпляр Ляща. Внаслідок незаконного вилову заподіяв шкоду рибним запасам на суму 4 811,00 грн. Внаслідок незаконного вилову порушив ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та розділ 4 п. 1 п.п. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рибальську сіту знайшов у канаві поблизу с. Морочне. Чому разом з сіткою була виявлена риба пояснити не зміг.

За змістом за змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №001134/260 від 08 травня 2026 року, факт наявності сітки підтверджують досліджені у судовому засіданні документи протокол про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, згідно якого інспектор рибоохорони ОСОБА_2 08 травня 2026 року вилучив у ОСОБА_1 окуня, вагою 0,55 г та леща, вагою 0,15 г, один примірник якого ОСОБА_1 отримав під розпис, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника стверджується вилучення у ОСОБА_1 08 травня 2026 року забороненого знаряддя лову – сітки з жилки L-17 h-1.3 Q-35х35, L-23 h-1.3 Q-50х50, L-19 h-1.3 Q-50х50 один примірник якого ОСОБА_1 отримав під розпис, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 26, якими зафіксовано отримання інспектором рибоохорони вилучених у ОСОБА_3 незаконно добутих водних живих ресурсів та заборонених знаряддя лову, фотознімком.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 85 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких судом не встановлено, суд вважає за можливе призначити покарання, визначене ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 265, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Знаряддя лову – 1 (одну) сітку рибальську з жилки L-17 h-1.3 Q-35х35, 1 (одну) сітку рибальську з жилки L-23 h-1.3 Q-50х50, 1 (одну) сітку рибальську з жилки L-19 h-1.3 Q-50х50 та незаконно добуті 1 (один) екземпляр Окуня звичайного та один екземпляр Ляща вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень) а також витрати на облік указаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Дідик