Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №527/1472/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1472/26

провадження № 1-кп/527/159/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження №12026175510000066 від 09.05.2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пироги, Глобинського району Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом не являється, фізична особа підприємець, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючий, із 04.09.2003 перебуваючийна військовому обліку, на військову службу не призивався, зареєстрованийта проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 08 травня 2026 року о 15 год. 00 хв., керуючи трактором марки МТЗ, моделі 82, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в полі, поблизу с. Опришки, Кременчуцького району Полтавської області, маючи при собі підроблене посвідчення тракториста-машиністасерії НОМЕР_2 на своє ім`я, був зупинений працівниками поліції СРПП відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про підроблений характер зазначеного посвідчення, усвідомлюючи, що воно не видавалося уповноваженим органом та не надає права на керування транспортними засобами, діючи умисно, з метою використання підробленого документа, як справжнього, на законну вимогу працівників поліції пред`явив вказане посвідчення.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/117-26/9020-ДД від 19.05.2026, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 не відповідає офіційним бланкам, що перебувають в обігу на території України.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнав повністю і вказав, що щиро кається у вчиненому, також здійснив донат на потреби ЗСУ, надавши суду у підтвердження квитанцію.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та характеризуючих його даних, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Кваліфікацію суспільно - небезпечних винних діянь ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, як умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа - суд вважає правильною.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, добровільний донат на потреби ЗСУ.

Обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Врахувавши викладене в сукупності, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4

на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 2406,80 грн.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази – посвідчення тракториста-машиніста № НОМЕР_2 – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість понесених витрат на проведення експертизи у сумі 2406,80 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1