Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №381/1707/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/355/26

381/1707/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1 № 617247 від 17.03.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17.03.2026 року о 12 год. 25 хвл. у с. Веприк по вул. Дачна, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 категорично відмовився під відеозапис, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 853312.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, повідомив, що 17 березня 2026 року їхав з роботи додому, де по дорозі його зупинили працівники поліції та після вставлення його особи через планшет доступу до відомчих баз даних, побачили, що в правопорушника вже була подібна ситуація і одразу у поліцейського виникла думка про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння із подальшою пропозицією проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 додав, що з 16 по 17 червня 2026 року знаходився на добовому чергуванні, не спав і після основної роботи продовжив працювати до 12 години 00 хвилин на роботі за сумісництвом, був дуже втомлений, наркотики не вживав і не вживає.

Адвокат Васильєв В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно свого підзахисного у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, оглянувши СD – диск, на якому знаходиться відеозапис, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол ЕПР1 № 617247 від 17.03.2026, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівників поліції, СД-диск.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування, зокрема, транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на виявлення такого стану сп`яніння.

З оглянутого відео видно, що на ньому не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, відсутні дані яким чином працівники поліції встановили такі ознаки наркотичного сп`яніння як розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, адже встановлення цих ознак не проводилось, та на відеозаписі дані факти зазначені у протоколі працівниками поліції не знайшли свого відображення.

Крім того, як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD–диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась.

Також на даному відеофайлі відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність, працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, однак під час руху у лікарню міста Васильків, працівники поліції під час роз`яснення наслідків відмови особи проходити огляд на стан сп`яніння, повідомили, що протокол відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності буде складено у будь-якому випадку.

Також суд звертає увагу, що всупереч вимог ст. 266 КУпАП поліцейським було проінформовано водія, що він не може продовжувати рух на транспортному засобі, однак ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, в разі якщо він на переконання поліцейського перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 617247 від 17.03.2026.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян