Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №165/85/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/85/26

провадження №2-др/165/9/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25 червня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів,

встановив :

16 червня 2026 рокупредставник позивача ОСОБА_1 – адвокат Свередюк Ю.А. звернулась із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

11 червня 2026 року рішенням Нововолинського міського суду позов задоволено частково,ухвалено припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягувалися на підставі рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 червня 2021 року у справі №165/263/21, починаючи з дня звернення до суду - 13 січня 2026 року; стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 300 (дві тисячі триста) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 січня 2026 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 256 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 80 копійок витрат, понесених позивачем за надання професійної правничої допомоги; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 73 копійки.

У заяві про ухвалення додаткового рішення суду представник позивача ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн за представництво інтересів в суді та здійснити їх розподіл відповідно до ст.141 ЦПК України. До заяви додає письмові докази на підтвердження факту понесення ОСОБА_1 зазначених витрат, а саме: квитанцію до прибуткового касового ордера №13 від 15.06.2026, договір про надання правничої допомоги від 08.01.2026.

При розгляді заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Рішенням Нововолинського міського суду від 11 червня 2026 року позов задоволено частково,ухвалено припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягувалися на підставі рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 червня 2021 року у справі №165/263/21, починаючи з дня звернення до суду - 13 січня 2026 року; стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 300 (дві тисячі триста) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 січня 2026 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 256 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 80 копійок витрат, понесених позивачем за надання професійної правничої допомоги; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 73 копійки (а.с.100-102).

При ухваленні судового рішення судом вирішено питання про стягнення витрат, понесених позивачем щодо надання професійної правничої допомоги, які були заявлені на момент подання позову до суду.

У судових дебатах представником позивача було заявлено, що не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду вона надасть суду додатковий детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та документи на підтвердження здійснених нею відповідних витрат за участь у судових засіданнях.

На підтвердження витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги, представником позивача надано наступні документи: квитанцію до прибуткового касового ордера №13 від 15.06.2026 (а.с.95), договір про надання правничої допомоги від 08.01.2026 (а.с.96).

Враховуючи наведене, суд вважає, що надані докази надання професійної правничої допомоги є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З наданих представником позивача документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 поніс реальні витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн. – участь у судових засіданнях при розгляді справи.

Вказані витрати пов`язані з розглядом вказаної справи, документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем та його представником не надано заперечень щодо судових витрат, заявлених представником позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Враховуючи наведене, оскільки рішенням суду від 11.06.2026 позовні вимоги задоволено частково на 65,71%, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни слід задоволити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 3 285,50 грн.

Керуючись ст.ст.137, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 285 (три тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок витрат, понесених позивачем за надання професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ