Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №750/4429/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/4429/26 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.

Провадження № 33/4823/543/26

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді Мазура С.А., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності захисника Клострейх О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Чернігові в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюособи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доповненнями, поданими захисником Клострейх О.В. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06травня 2026 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та на підставі ст. 36 КУпАПнакладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.04.2026 о 19 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Чернігові по просп. Левка Лук`яненка з боку просп. Перемоги та виконуючи розворот на перехресті просп. Левка Лук`яненка та вул. Всіхсвятської, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, будучи причетним до зазначеної ДТП, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої захисником Клострейх О.В. подано доповнення, в якій просять постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають про незаконність і необґрунтованість рішення суду. Стосовно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначає, що обов`язковою ознакою такого є наявність наслідків у формі пошкодження транспортних засобів, вантажу, тощо, тоді як схемою до протоколу таких наслідків не зафіксовано, зокрема в схемі ДТП не зазначено авто ОСОБА_1 і його пошкодження. Відповідно до схеми зіткнення сталося майже на середині дороги,ширина якої 10,5 м, яка має три смуги руху в одному напрямку, що, на переконання захисту, свідчить про те, що потерпіла повернула не в ту смугу руху (не крайню праву, а середню), чим порушила п. 10.5 ПДР, тому вважає, що висновки суду зроблені на припущеннях. Стосовно правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначає, що у протоколі не розкрита суть такого, відсутні відомості про вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП за її участю алкоголю та зазначено,що особа вчинила правопорушення 07.04.2025 о 19:15, тоді як у протоколі за ст. 124 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 ДТП було вчинено також 07.04.2025 о 19:15, тобто в один і той самий час, що вважає неприпустимим для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вважає недоведеним і той факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП та знаходився у стані сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився ні на місці ні у лікаря нарколога. Крім того, вказує, що відеозаписи,долучені до матеріалів не є безперервнимвідео та містить нарізки, внаслідок чого є недопустимим доказом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердив захисник та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності захисникаКлойстрех О.В., яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги з доповненнями, просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634718 від 07.04.2026 (а.с. 15) ОСОБА_1 07.04.2026 о 19год15хв керував транспортним засобом «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Чернігові по просп. Левка Лук`яненка з боку просп. Перемоги та, виконуючи розворот на перехресті просп. Левка Лук`яненка та вул. Всіхсвятської, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої, які повною мірою узгоджуються із даними схеми місця ДТП (а.с. 17), згідно з якою дорожньо-транспортна пригода сталася на просп. Левка Лук`яненка, за наслідками якої автомобіль «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження: лівого крила авто, пошкодження ЛФП, задніх лівих дверей.

Отримані пошкодження автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовані у протоколі огляду транспортного засобу від 07.04.2026 (а.с. 21): ЛФП переднього бамперу з права, ЛФП переднього правого крила, оскільки той з місця ДТП поїхав та у подальшому майже одразу був виявлений за іншою адресою з пошкодженнями, характерними механізму ДТП.

Вказані докази належні та узгоджуються між собою і у своїй сукупності не викликають сумнівів щодо механізму ДТП та отриманих внаслідок нього пошкоджень обох автомобілів, а також причинного зв`язку між діями водія « ОСОБА_4 та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Тому доводи апеляційної скарги в частині недоведеності його вини за ст. 124 КУпАП через невиконання іншим учасником вимог п. 10.5 ПДР, неспроможні, оскількирозгляд справи відбувається в межах протоколу відносно ОСОБА_1 та дослідженими доказами підтверджується, що ДТП сталася через недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу при виконанні розворотуі такі його дії перебувають у причинному зв`язкуз наслідками, що настали. Крім того, останній здійснював розворот ліворуч, тоді як інший учасник повертала праворуч, що надавало їй перевагу в русі і змушувало водія ОСОБА_1 бути обачливим при зайнятті відповідного положення при здійсненні розворотуз метою дотримання необхідного бокового інтервалу з іншими автомобілями. І як встановлено, з відео із нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 на місці оформлення матеріалів спочатку заперечував будь-яку причетність до ДТП, але під вагомістю наведених поліцейськими доказів погодився із встановленими обставинами, намагався вирішити питання без складання протоколів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 серії ЕПР1 №634718, відповідно до якого він 07.04.2026 о 19год15хв, будучи причетним до ДТП, вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР.

Таке формулювання правопорушення відповідає встановленим обставинам та диспозиції правової норми, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, тому посилання захисника про неприпустимість для кваліфікації дій часу вчинення, який збігається із часом правопорушення за ст. 124 КУпАП не суперечить встановленим обставинам. Закон не встановлює обов`язку визначати окремий, відмінний від часу ДТП момент вчинення такого правопорушення, тоді як із установлених обставин та досліджених доказів, зокрема і пояснень ОСОБА_1 на місці, зафіксованих на відео із нагрудних камер поліцейських, він категорично заперечував вживання алкогольних напоїв до керування автомобілем та зазначав, що вжив по приїзду додому 50, а можливо 150 грам коньяку.

Тож визначальним є факт вживання алкоголю після настання ДТП та до проведення огляду на стан сп`яніння (від якого він відмовився). При цьому із наявного у матеріалах справи відеозаписуіз нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції з`ясовували у нього коли саме він вживав алкоголь, на що той відповів, що вживав спиртне після ДТП.

Відтак і такі доводи захисника як не встановлення відомостей про вживання особою алкогольних напоїв, мають формальний характер і не спростовують встановлених обставин та вини особи у вчиненні правопорушення.

Як і посилання на неповну відеофіксацію та «нарізки» такої, неспроможні, оскільки зафіксоване відтворює обставини події в обсязі, достатньому для їх сприйняття та оцінки на предмет доведеності вини особи у правопорушеннях, які ставляться йому у вину, а відсутність безперервності відеозапису саме пов`язане з пошуком місця знаходження водія ОСОБА_1 і його автомобіля.

Отже, дослідивши зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . судомІ інстанції відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на доказах у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини і обґрунтовано визначив стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доповненнями, поданими захисником Клострейх О.В. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Мазур