Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №947/14554/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/14554/26

провадження №3/947/1639/26

П О С Т А Н О В А

24 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761486 від 03 квітня 2026 року вбачається, що 13.02.2026 року о 13 год. 46 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_1 , у якої виявлено та вилучено паперовий згорток, полімерний пакет та металевий наконечник із залишками невідомої речовини зеленого кольору, яку остання зберігала без мети збуту, згідно висновку експерта № СЕ-19/116-26/4316-НЗПРАП від 28.02.2026 року, надана на експертизу речовина зеленого кольору, масою 0,016 г, 0,61г, 0.061г – є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: 1) постанова про закриття кримінального провадження від 10.03.2026 року; 2) пояснення ОСОБА_2 від 02.04.2026 року; 3) рапорт на лінію 102 від 13.2.2026 року; 4) витяг з ЄРДР від 14.02.2026 року; 5) протокол огляду від 13.02.2026 року; 6) копія рапорта поліцейського УПП в Одеській області ДПП, з якого вбачається, що 13.02.2026 року ОСОБА_1 добровільно дістала та пред`явила паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом; 7) копія висновку експерта № СЕ-19/116-26/4316-НЗПРАП від 28.02.2026 року.

У протоколі мається відмітка про те, що наркотична речовина зберігалась для власного вживання, яка містить підпис ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є такою, яка умисно й однозначно відмовилась від своїх прав за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і яка могла розумно передбачити наслідки своєї поведінки, оскільки була явно та достатньо поінформованою про адміністративне правопорушення, яке ставиться їй у провину та про хід провадження в суді, але незважаючи на це, в судове засідання не з`явилася, будь – яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подала, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від правосуддя.

Частина 1 ст.44 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом із цим, ч.2 ст.44 КУпАП встановлює, що особа, яка добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зберігала при собі наркотичний засіб (канабіс) у невеликому розмірі для власного вживання, який у подальшому вона самостійно та добровільно видала працівникам УПП Одеській області ДПП.

Суддя звертає увагу, що здачу наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів слід визнавати добровільною, якщо вона відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися.

В той же час, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 13.02.2026 року о 13 год. 46 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , зберігала без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс (масою 0,016 г, 0,61г, 0.061г) у невеликому розмірі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Однак суддя враховує факт добровільної здачі ОСОБА_1 працівникам поліції наркотичних засобів, які вона зберігала без мети збуту, тож доходить висновку, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 44, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст.44 КУпАП.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна