Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №590/614/24 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м.Суми

Справа №590/614/24

Номер провадження 22-ц/816/340/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Нестеренка М. В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод»

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2025 року у складі судді Сатарової О.В., ухвалене в сел. Ямпіль Сумської області, повне рішення складено 22 квітня 2025 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому вказувала на те, що, їй на праві власності належить земельна ділянка площею 2,00 га, кадастровий номер5925681900:02:008:0018, що розташована на території Марчихинобудської сільської ради, Ямпільського району, Сумської області. 27 грудня 2021 року між нею та ПП «Ямпіль Інвест» укладено договір оренди, відповідно до умов якого вона передала останньому у строкове, платне користування належну їй на праві власності земельну ділянку. Розмір узгодженої орендної плати становить 5 358 грн 60 коп. в рік, яка повинна бути сплачена їй до 30 грудня поточного року у робочі дні.

Посилаючись на те, що ПП «Ямпіль Інвест» не виконало свого зобов`язання за договором оренди землі, орендна плата за 2023 рік, станом на час звернення до суду з позовом існує заборгованості заборгованість в сумі 5 358 грн 60 коп., яку і просить стягнути з відповідача на свою користь, а також інфляційні втрати та 3% річних за порушення грошового зобов`язання.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», який є правонаступником ПП «Ямпіль Інвест» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» на користь ОСОБА_1 5 495 грн 05 коп., з яких: заборгованість по орендній платі за земельну ділянку в сумі 5 358 грн 60 коп., інфляційні витрати за прострочення внесення орендної плати за 2023 рік в сумі 75 грн 40 коп., 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2023 рік у сумі 61 грн 05 коп.

Стягнуто з ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неврахуванням судом першої інстанції, обставин, які виключають відповідальність наймача, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що долучені до справи докази підтверджують, що відповідач був позбавлений можливості використовувати земельну ділянку позивача у 2023 році через обставини, за які підприємство не відповідає. Звертає увагу на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 12 квітня 2023 року у справі №910/14244/20, від 12 січня 2022 року у справі №905/1436/20 щодо застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України.

На переконання заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що відсутність в договорі оренди положень щодо звільнення орендаря від відповідальності за порушення зобов`язання з орендної плати внаслідок настання форс-мажорних обставин унеможливлює застосування ст. 617 ЦК України. Наголошує на тому, що положення ч. 6 ст. 762 ЦК України, як спеціальна норма, яка регулює відносини оренди, має імперативний характер та підлягає застосуванню без погодження сторонами договору. Звертає увагу на те, що земельна ділянка позивача була передана в оренду для вирощування сільськогосподарської продукції, а об`єктивна неможливість використання товариством земельної ділянки призвело до того, що цілі, визначені умовами укладеного договору не були досягнуті.

ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги просить залишити без задоволення. Вказує на те, що не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що належна їй земельна ділянка у 2023 році не використовувалася і не могла бути використана через обставини, за які підприємство не відповідає.

У відповіді на відзив ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» наголосило на тому, що у відповідача відсутня вина за невиконання обов`язку зі сплати орендної плати за 2023 рік, оскільки товариство не могло користуватися в цей час орендованим майном.

ОСОБА_1 у додаткових поясненнях на відповідь на відзив на апеляційну скаргу зазначала, що доводи представника відповідача, викладені у його відповіді на відзив є безпідставними та необґрунтованими, адже не відповідають дійсним обставинам справи, так як не можуть підтвердити той факт що орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був позбавлений можливості користуватися орендованим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанцій не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 2,00 га, у тому числі ріллі – 2 га, кадастровий номер 5925681900:02:088:0018, що розташована на території Марчихинобудської сільської ради, Шосткинського /Ямпільського району/ Сумської область (а.с. 18-19).

27 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ПП «Ямпіль Інвест» укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала, а ПП «Ямпіль Інвест» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2.00 га у тому числі ріллі – 2 га, кадастровий номер 59256681900:02:008:0018, що розташована на території за межами населеного пункту с. Марчихина – Буда Свеської селищної ради, Шосткинського району Сумської області строком на 10 років (а.с. 16-17).

Пунктами 9, 11 договору визначено, що орендна плата вноситься щорічно у грошовій формі в розмірі 5358 грн 60 коп. за календарний рік. Орендна плата вноситься у грошовій або натуральній формі один раз на рік до 30 грудня поточного року у робочі дні.

Земельні ділянки передаються в оренду для вирощування сільськогосподарської продукції (п. 13 договору).

Наказом директора ПП «Ямпіль Інвест» №8/1, від 30 травня 2023 року, у зв`язку з продовженням військової агресії рф проти України, постійними обстрілами військовослужбовцями рф території Дружбівської, Свеської селищної територіальної громади, віднесенням згідно з Переліку території, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року №1668/39004 Свеську селищну територіальну громаду з 24 лютого 2022 року, а Дружбівську міську територіальну громаду з 21 серпня 2022 року до зони можливих бойових дій, потенційною загрозою забруднення земельних ділянок вибухонебезпечними предметами, закінченням весняно-польових робіт 2023 року, з метою збереження життя та здоров`я працівників підприємства, збереженням сільськогосподарської техніки, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 152, 156, 157 ЗК України, ст. 27 Закону України «Про оренду землі», постановою КМУ від 20 березня 2022 року №326 «Про затвердження порядку визначення шкоди і збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії російської федерації», зупинено з 01 січня 2023 року на територіях Дружбівської міської, Свеської селищної територіальних громад Шосткинського району Сумської області, використанням земельних ділянок, що розташовані за межами населених пунктів: с. Чуйківка, с. Марчихина Буда, за їх цільовим призначенням до настання обставин, які дозволяють підприємству використовувати ці землі за цільовим призначенням, а саме: на території Свеської селищної територіальної громади Шосткинського району Сумської області за межами населеного пункту Марчихина Буда, загальна площа - 900,56 га, згідно додатку №2 (а.с. 35). З метою складання акту фіксації земельних ресурсів, використання яких зупинено у зв`язку з воєнними діями, створено комісію, яку зобов`язано скласти цей акт.

До переліку земельних ділянок, використання яких зупинено у зв`язку з воєнними діями та розташовані та території Свеської селищної територіальної громади, що є додатком №2 до наказу №8/1 від 30 травня 2023 року, під номером 384 включена належна ОСОБА_1 земельна ділянка за кадастровим номером 59256681900:02:008:0018 (а.с. 36-42).

Комісією, що створена наказом від 30 травня 2023 року №8/1, складено акт фіксації земельних ресурсів, використання яких призупинено у зв`язку з воєнними діями, в якому зазначено про те, що орендовані ПП «Ямпіль Інвест» земельні ділянки, що розташовані за межами населеного пункту с. Марчихина Буда Свеської селищної територіальної громади Шосткинського району Сумської області розташовані в п`яти кілометровій смузі від Державного кордону України з рф, в зв`язку з постійними обстрілами з території рф з різного виду озброєння та ведення бойових дій, є непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, що стали причиною їх невикористання протягом 2023 року за цільовим призначенням, не з вини орендаря, зокрема і належна ОСОБА_1 земельна ділянка за кадастровим номером 59256681900:02:008:0018 (а.с. 43-53).

Згідно відповіді Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на запит ПП «Ямпіль Інвест» від 15 травня 2024 року, за відомостями державного земельного кадастру (картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану) земельна ділянка з кадастровим номером 59256681900:02:008:0018 розташована до Державного кордону з рф приблизно 720 метрів (а.с. 54).

Рішенням Свеської селищної ради від 20 лютого 2024 року визнано земельні ділянки сільськогосподарського призначення усіх форм власності непридатними для використання за цільовим призначенням у зв`язку з потенційною загрозою та забруднення вибухонебезпечними предметами у господарській діяльності у 2024 календарному році загальною площею 888,2934, які розташовані на території Свеської селищної територіальної громади (Марчихинобудський старостинський округ) та перебувають в оренді ПП «Ямпіль Інвест», згідно додатку №1. Встановлено ПП «Ямпіль Інвест» на 2024 календарний рік податкові пільги зі сплати місцевих податків та зборів, в тому числі, звільнено від сплати орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які визнані непридатними для використання за цільовим призначенням у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами загальною площею 176,5009 га згідно додатку №1 (а.с. 55, на звороті).

До переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ПП «Ямпіль Інвест», що розташовані на території Свеської селищної територіальної громади (Марчихинобудський старостинський округ), що є додатком №1 до рішення Свеської селищної ради від 20 лютого 2024 року включена, зокрема, і належна ОСОБА_1 земельна ділянка за кадастровим номером 59256681900:02:008:0018 (а.с. 56 -60).

Переліком обмежувальних заходів у межах території контрольованого прикордонного району (у 20-ти кілометровій зоні від державного кордону України), затвердженим рішенням ради оборони Сумської області від 20 липня 2023 року, у томі числі у межах 5-ти кілометрової

зони від державного кордону заборонено пересування транспортних засобів, окрім автомобілів екстреної медичної допомоги, аварійних пригода комунальних служб для локалізації аварійних ситуацій, патрулів Національної поліції, ДСНС за попереднім погодженням із комендантами населених пунктів, районів та області (а.с. 63).

Рішенням власників ПП «Ямпіль Інвест» від 05 квітня 2024 року припинено дане приватне підприємство, шляхом приєднання до ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» (а.с. 118-119).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі від 27 грудня 2021 року не містить положень щодо порядку звільнення сторін від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим договором, або ж про звільнення відповідача від сплати орендної плати. Про настання форс-мажорних обставин, які б давали підстави для застосування положень ст.617 ЦК України, що згідно вищенаведених норм є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань, позивача ПП «Ямпіль Інвест» повідомлено не було.

Також суд вказував на те, що у встановленому законом порядку відповідач питання про звільнення його від внесення орендної плати за 2023 рік не порушував. Відповідачем також не було надано суду доказів на підтвердження повідомлення власника землі про настання форс-мажорних обставин за цей період, а, отже, підстави для застосування до спірних правовідносин вказаних норм закону відсутні. Суд зазначає, що лише введення в Україні воєнного стану не звільняє від виконання грошового зобов`язання в автоматичному порядку.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, адже вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків законодавець у пункті 1 частини другої статті 11 ЦК України вирізняє, зокрема, договори.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

У частині 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 2 ст. 792 ЦК України).

Правилами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Отже, оренда землі є окремим випадком найму майна, загальні правила якого визначені приписами цивільного (приватного) права. Відповідно й законодавче регулювання підстав припинення права оренди землі складається з норм цивільного та земельного законодавства.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а приписи статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт (абз. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі»).

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 викладено правові висновки щодо застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України:

"6.8. Отже, наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

6.9. Крім того, обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними. Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, не посилається на форс-мажорні обставини в якості підстави звільнення від виконання зобов`язання, що спростовує доводи касаційної скарги про неоднакове застосування судами касаційної інстанції положень частини першої статті 617 ЦК України, статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

6.10. З урахуванням викладеного вище Велика Палата Верховного Суду зазначає, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством".

Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 910/14244/20 зазначив, що для застосування частини шостої статті 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Тобто, наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

Таким чином при оцінці судом таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а обов`язком орендаря є доведення належними та допустимими доказами наявність тих обставин, на які він посилається, як на такі, що підтверджують факт неможливості використання ним орендованого майна з незалежних від нього причин.

Правова позиція стосовно застосування приписів частини шостої статті 762 ЦК України є сталою і послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у справах № 914/1248/18, № 914/2264/17, № 910/8040/20, № 616/41/20, № 910/14244/20, № 911/1064/21.

Вимогами ч. 3ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що відповідачем орендна плата у 2023 році позивачці не була виплачена.

Задовольняючи позовні вимоги та відхиляючи доводи відповідача, суд першої інстанції не врахував, що положення ч. 6 ст. 762 ЦК України, в якій викладені підстави звільнення наймача від сплати орендної плати, застосовується в незалежності від того, передбачені такі підстави укладеним між сторонами умовам договору.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває дотепер.

Судом першої інстанції встановлено, що передана позивачкою в оренду відповідачу земельна ділянка з кадастровим номером 5925681900:02:008:0018 розташована за межами с. Марчихина Буда на відстані близько 720 метрів від Державного кордону з рф.

Наказом ПП «Яміпль Інвест» від 30 травня 2023 року зупинено з 01 січня 2023 року використання земельних ділянок, в тому числі, на території Свеської селищної територіальної громади, до переліку земельних ділянок, використання яких було зупинено було включено належна позивачці земельна ділянка.

Комісією, створеною наказом №8/1 від 30 травня 2023 року, у складі заступника директора – Рудик А.Я., головного бухгалтера – Мукоріз Н.М., фахівця з обліку земельних ділянок - Фоменко Н.С., представника селищної ради – Баклан В.О., складено акт про те, що орендовані ПП «Ямпіль Інвест» земельні ділянки, що розташовані за межами населеного пункту с. Марчихина Буда, зокрема і належна позивачці земельна ділянка, яка розміщена в п`яти кілометровій зоні від Державного кордону України їз рф, у зв`язку з постійними обстрілами з території рф з різного виду озброєння та ведення бойових дій, є непридатними для використання. Відсутність дати складання цього акту не свідчить про його недопустимість як доказу, зважаючи на те, що зазначені в цьому акті обставини узгоджуються з іншими дослідженими в суді доказами.

Крім того, рішенням ради оборони Сумської області від 05 липня 2023 року, введеним в дію розпорядженням Сумської обласної державної адміністрації від 10 липня 2023 року за №302-ОД, у межах 5-ти кілометрової зони від державного кордону заборонено пересування транспортних засобів, за виключення автомобілів екстреної медичної допомоги, аварійних бригад комунальних служб для локалізації аварійних ситуацій, патрулів Національної поліції, ДСНС на попереднім погодженням із комендантами населених пунктів, районів та області.

Виключень щодо можливості руху в межах обмеження в пересуванні в межах 5-ти кілометровій зоні від державного кордону України сільськогосподарської техніки, затверджений рішенням ради оборони Сумської області від 05 липня 2023 року Перелік не містить.

Отже, за наявності заборони використання сільськогосподарської техніки, відповідач був позбавлений можливості у 2023 року здійснити обробіток переданої позивачкою в оренду земельної ділянки, зібрати урожай та відповідно отримати доходи, на які орендар розраховував при укладенні договору оренди. Протилежного стороною позивача доведено не було.

Умовами укладеного договору оренди землі не було передбачено повідомляти орендодавця про виникнення форс-мажорних обставин за яких неможливе використання предмету оренди. Більш того, військова агресія рф є загальновідомим фактом, як і застосовані обмеження використання земельних ділянок розміщених поблизу державного кордону з країною-агресором.

Оскільки судом встановлено, що порушення відповідачем умов договору сталося внаслідок унеможливлення ведення ним господарської діяльності на земельних ділянках, зокрема, і позивача, тому колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог внаслідок звільнення відповідача від відповідальності за несплату орендної плати в 2023 році.

Таким чином, у відповідності до пунктів 1) та 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача належить стягнути 1453 грн 44 коп. судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» 1453 гривні 44 копійки судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

М. В. Нестеренко