Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №505/2580/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/6241/26

Справа № 505/2580/24

Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,

учасники справи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2026 року,

за заявою ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2025 року по цивільній справі 505/2580/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження та проживання,

в с т а н о в и в:

Подільський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 08 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження та проживання, задовольнив частково. Встановив факт народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Липецьке Котовського району Одеської області. Зобов`язав Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) поновити та зареєструвати актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Липецьке Котовського району Одеської області та вказати наступні відомості в актовому записі: у графі «відомості про дитину» вказати: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі «місце народження» вказати: «с. Липецьке Котовського району Одеської області». Встановив факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Липецьке Котовського району Одеської області з 1932 року до 2001 року. В задоволенні решти вимог - відмовив.

В лютому 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського міськрайонного суду Одеської області з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2025 року по цивільній справі 505/2580/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження та проживання.

В обґрунтування зазначивши, що рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2025 року у справі № 505/2580/24 було встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Липецьке Подільського району Одеської області з 1932 року до 2001 року. Зазначене рішення набрало законної сили та відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України. Проте, Подільська міська рада Одеської області в особі Липецького старостинського округу фактично ухиляється від реалізації судового рішення, відмовляючи у видачі довідки (витягу), що підтверджує встановлений судом факт проживання, з посиланням на відсутність первинних архівних документів, втрачених унаслідок воєнних дій.

Зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 420/39939/25 суд дійшов висновку, що спір стосується порядку виконання рішення у цивільній справі № 505/2580/24, та прямо зазначив, що належним і єдиноправильним способом захисту є звернення до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю відповідно до статті 447 ЦПК України.

Заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2025 року у справі № 505/2580/24. Зобов`язати Подільську міську раду Одеської області в особі Липецького старостинського округу, шляхом ухвалення відповідної ухвали (додаткового судового рішення) у порядку судового контролю, виконати рішення суду та видати довідку (витяг), що підтверджує факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Липецьке Подільського району Одеської області з 1932 року до 2001 року, на підставі встановленого судом юридичного факту. Встановити строк для виконання судового рішення та попередити заінтересовану особу про відповідальність, передбачену законодавством, у разі його невиконання.

Подільський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 02 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2025 року по цивільній справі 505/2580/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження та проживання, відмовив у повному обсязі.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно рішення суду від 08.07.2025 року у справі 505/2580/24 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження та проживання встановлено юридичний факт, вимоги у цій справі не містили зобов`язання органу місцевого самоврядування, Подільську міську раду Подільського району Одеської області в особі Липецького старостинського округу щодо видачі довідки про проживання, а стосувалися виключно встановлення юридичного факту такого проживання.

Оскільки, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу, що встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження не породжує автоматичного обов`язку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення дій, які не були прямо передбачені резолютивною частиною судового рішення, то суд дійшов висновку, що вимоги заявника фактично спрямовані на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а також на спонукання органу місцевого самоврядування до вчинення дій, які не визначені судовим рішенням, що виходить за межі повноважень суду при здійсненні контролю за виконанням рішення. З огляду на викладене, встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 505/2580/24 є недоцільним, оскільки таке рішення вже виконано у повному обсязі у спосіб, передбачений законом.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2026 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю або встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 08.07.2025 року, зобов`язати Подільську міську раду Одеської області в особі Липецького старостинського округу видати довідку (витяг), що підтверджує факт проживання ОСОБА_3 з 1932 по 2001 рік, встановити строк виконання рішення та попередити про відповідальність за невиконання

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції фактично допустив ситуацію, за якої факт встановлений але не може бути реалізований, що є прямим порушенням принципу обов`язковості судового рішення. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року встановлено, що рішення суду у справі №505/2580/24 замінює відсутні первинні архівні документи. Суд першої інстанції у даній ухвалі дійшов протилежного висновку, зазначивши, що рішення суду не є підставою для видачі довідки. Таким чином, наявна очевидна суперечність судової практики, що порушує принцип правової визначеності.

Скаржник вважає, що суд помилково вказав, що рішення виконано у повному обсязі, фактично ж орган місцевого самоврядування відмовляється визнавати встановлений судом факт та відмовляється видавати документ, необхідний для реалізації прав, а тому наявне невиконання судового рішення, що є підставою для застосування судового контролю.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 14.04.2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснив Подільському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження отримав 19.04.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 19.04.2026 року та 12.04.2026 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові повістки-повідомлення отримали 10.05.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Отже судовий контроль в Україні включає в себе два аспекти: 1) подання до суду скарги на рішення, дії та бездіяльність державного або приватного виконавця, посадової особи органів ДВС; 2) звернення до суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому аналіз норми статей 447-1 ЦПК України – 453-4 ЦПК України дозволяють стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в цивільних справах може здійснюватися за фактом наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2025 року у справі № 505/2580/24 встановлено факт народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Липецьке Котовського району Одеської області. Зобов`язано Подільській відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновити та зареєструвати актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » с. Липецьке Котовського району Одеської області та вказати наступні відомості в актовому записі: у графі «відомості про дитину» вказати: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі «місце народження» вказати: «с. Липецьке Котовського району Одеської області».

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липецьке Котовського району Одеської області з 1932 року до 2001 року.

Вищевказане рішення набрало законної сили 08.08.2025 року.

У справі № 505/2580/24 учасниками були заявник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2025 року у справі № 505/2580/24 та просив зобов`язати Подільську міську раду Одеської області в особі Липецького старостинського округу шляхом ухвалення відповідної ухвали у порядку судового контролю, виконати рішення суду та видати довідку (витяг), що підтверджує факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Липецьке Подільського району Одеської області з 1932 року до 2001 року на підставі встановленого судом юридичного факту.

Отже, ОСОБА_2 просить встановити судовий контроль стовно юридичної особи -Подільської міської ради Одеської області в особі Липецького старостинського округу, яка не приймала участі у розгляді справи № 505/2580/24.

Вимоги у справі 505/2580/24 року не містили зобов`язання органу місцевого самоврядуванн - Подільську міську раду Подільського району Одеської області в особі Липецького старостинського округу щодо видачі довідки про проживання, а стосувалися виключно встановлення юридичного факту такого проживання.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 691/1237/20 (провадження № 61-14225св21) наголосив, що встановлення юридичного факту саме по собі не створює прав та обов`язків для інших осіб, а є лише підтвердженням певних обставин, які можуть бути використані в подальших правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 року у справі № 308/17634/23 зазначила, що метою встановлення будь-якого факту, що має юридичне значення, є можливість скористатися правом, яке надане заявнику відповідно до чинного законодавства України.

У справах окремого провадження суд підтверджує наявність чи відсутність певних юридичних фактів, що є умовою здійснення прав і реалізації інтересів заявника. Тому суд наділений лише повноваженнями з`ясувати можливість досягнення тієї мети, яку перед собою ставить заявник у разі подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Суд, встановивши наявність чи відсутність певного юридичного факту, своїм рішенням підтверджує це, не зобов`язуючи особу діяти певним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2025 року, оскільки вимоги заявника спрямовані на спонукання органу місцевого самоврядування який не брав участь у розгляді справи та не може бути суб`єктом судового контролю за виконанням рішення, до вчинення дій, які не визначені судовим рішенням, що виходить за межі повноважень суду при здійсненні контролю за виконанням рішення.

Посилання скаржника на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Висновки, які викладені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року не є обов`язковими під час розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов