Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №484/2152/26 — Миколаївський апеляційний суд

10.06.26

33/812/254/26

Миколаївський апеляційний суд

Провадження № 33/812/254/26 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП суддя Медведєва Н.А.

Суддя апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Белорукової І.В.

захисника - Голубенка Р.С.

розглянула, апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Голубенка Р.С. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2026 р. о 10:40 год. ОСОБА_1 , за адресою: вул. Грушевського, 21 в м. Первомайську Миколаївської області, в магазині «VAPE SHOP» здійснювала роздрібну торгівлю підакцизними товарами, а саме: рідинами для електронних сигарет «Chaser», на яких відсутні марки акцизного податку, хоча, відповідно до п.п. 14.1.145 ст.14 Податкового кодексу України вказані товари належать до підакцизних товарів, отже своїми діями порушила вимоги абз. 3 п. 226.2 та п. 226.11 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

Вказує, що під час розгляду справи судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають зібраним у справі доказам.

Зазначає, що під час розгляду судом не враховано те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів, які не підлягають ліцензуванню. Разом з тим, працівниками поліції до матеріалів справи не додано будь яких експертних досліджень реалізованих товарів, з яких би вбачалось що реалізовані товари є рідинами, які використовуються в електронних сигаретах та підлягають ліцензуванню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. № 567 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Відповідно до п.п. 14.1.107 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874280 від 15.04.2026 р., квитанцією № 118, протоколом огляду місця події від 15.04.2026 р. Заявою ОСОБА_2 від 15.04.2026 р., в якій він зазначив, що добровільно видає працівникам поліції рідину для електронної цигарки, а саме ароматизатор, гліцерин та нікотин, який він придбав в магазині Вейпшоп по вул. Парковій в м. Первомайську Миколаївської обл., також видає чек на 350 грн. Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2026 р., в яких він підтвердив факт придбання рідини для електронних сигарет, яка складається з ароматизатору, гліцерину та нікотину, яка не має марок акцизного податку, і в подальшому повідомив про дані обставини поліцейських, також він додав про добровільне видання таких предметів поліції. Письмовими поясненнями, ОСОБА_1 в яких вона зазначила, що до магазину в той день зайшов невідомий їй чоловік та попросив продати йому рідину для електронних сигарет, на що вона йому продала рідину, яка складається зокрема з гліцерину та нікотину без марок акцизного податку за 350 грн., через деякий час до магазину зайшли працівники, також вона не знала, що заборонено продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що місцевий суд, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що вилучені товари (ароматизатор, гліцерин та нікотин не є підакцизними та не підпадають під вимоги щодо ліцензування роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами для електронних сигарет, апеляційний суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до відомостей, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Терміни «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.

За змістом ч. 4 ст. 11 цього закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 14 п. 14.1.56-3 Податкового кодексу України, електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Згідно з п. 14.1.56-4 цієї ж статті, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Згідно з ст. 215 п. 215.1 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1251, з наступними змінами, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Виходячи з аналізу чинного законодавства, апеляційний суд вважає, що рідини, які застосовуються в електронних сигаретах, віднесено до підакцизних товарів, відповідно доводи сторони захисту щодо відсутності правових підстав для їх оподаткування є необґрунтованими.

Апеляційний суд відкидає і доводи сторони захисту про неможливість встановлення змісту, вилучених речовин, оскільки, у матеріалах провадження у справі про адміністративне правопорушення йдеться саме про ароматизатор, гліцерин та нікотин, які, незалежно від відсутності експертного дослідження, використовуються в електронних сигаретах і відносяться до підакцизних товарів. Апеляційний суд виходить з того, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 заперечувала вміст виявлених та вилучених з її торгівлі речовин, предметів.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Голубенка Р.С. – залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва