Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №334/457/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/457/26 Головуючий в 1 інст. Телегуз С.М.

Провадження №33/807/636/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пахоменка А.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Патяка А.С. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566956, 15 січня 2026 року о 00:09 в м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР. Про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Патяк А.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вона є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вказав, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, він подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначав, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейські не вручили йому примірник протоколу. Отже вважає, що суд не мав процесуального права проводити судовий процес, з урахуванням не вручення ОСОБА_1 копії протоколу. Вважає, що факт вручення ОСОБА_1 копії протоколу повинен бути зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Крім того, факт вручення примірника протоколу повинен потверджуватися відповідним записом про вручення у відповідній графі протоколу або направленням примірника протоколу поштою на адресу особи. З матеріалів справи вбачається, що у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 начебто відмовився від підпису протоколу, проте, з відеозапису вбачається, що йому після складання протоколу не пропонувалось отримати його копію. Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не був доведений ОСОБА_1 шляхом його оголошення.

Таким чином, наведені обставини повинні бути розцінені як істотне порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст.254 КУпАП. Дане порушення є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Разом із цим, суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення, така дія може бути виконана лише працівником поліції.

Посилаючись на порушення порядку направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння вказав, що в матеріалах справи наявне письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР. Проте, з відеозапису вбачається, що вказане направлення ОСОБА_1 не оголошувалось. Час коли вказане направлення оформлювалось з матеріалів справи встановити неможливо. Зазначений у письмовому направленні час його складання «00:14» не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується відеозаписом.

Отже, працівниками поліції не дотримано вимог законодавства в частині направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, а тому ОСОБА_1 не може вважатися таким, що був направлений на відповідний огляд до медичного закладу у встановленому законодавством порядку.

Наголосив на порушенні при складанні акту огляду на стан сп`яніння, оскільки з матеріалів справи вбачається, що акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції складений і міститься в матеріалах справи. Проте, в порушення вимог законодавства другий примірник акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручено, про що свідчить відсутність відповідної відмітки про вручення та його підпису. Також, факт не вручення другого примірника акту огляду ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом. Час та обставини складання даного акту з відеозапису встановити неможливо.

Вважає, що з урахуванням викладених обставин, вбачається, що при направленні ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння та при оформленні матеріалів справи працівниками поліції допущено ряд суттєвих порушень вимог КУпАП та інших нормативних актів.

З огляду на наведені обставини, захисник просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс-повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника – адвоката Пахоменка А.В., який зазначив про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Пахоменка А.В., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566956 від 15 січня 2025 року підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці виражене тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер 6820» не проводився у зв`язку із відмовою від проходження на місці зупинки ТЗ (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2026 року до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 6);

- відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані вимоги закону дотримані працівниками поліції.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема не вручення ОСОБА_1 копії протоколу, акту огляду, фіксації складання направлення до закладу охорони здоров`я, через що ОСОБА_1 не може вважатися таким, що був направлений на відповідний огляд до медичного закладу у встановленому законодавством порядку, суддя апеляційного суду приходить до наступного.

Під час апеляційного розгляду справи був досліджений відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, яким зафіксовано рух транспортного «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , його зупинка в період дії комендантської години. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 намагається покинути місце події. Після того, як ОСОБА_1 наздогнав поліцейський слідує вимога водію надати документи для перевірки. Проте, ОСОБА_1 документів не надає. Поліцейський встановлює наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, оголошує їх. Зафіксовано пропозицію водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. На запропоновані огляди ОСОБА_1 надає відмову. Оголошення поліцейським про складання протоколу, зокрема за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України – за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, роз`яснення процесуальних прав. Однак, ОСОБА_1 знов намагається покинути місце події, працівник поліції кілька разів запитує чи буде ОСОБА_1 отримувати копію протоколу, на що ОСОБА_1 відповідає, що він не є затриманим та добровільно залишає місце події (час запису 00:19). Зафіксовано складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Отже, зафіксовані відеозаписом обставини засвідчують, що ОСОБА_1 не мав на меті отримати копію протоколу або будь-які інші документи, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від їх отримання та залишити місце події.

При цьому, зафіксований стан ОСОБА_1 надавав працівникам поліції обґрунтованих сумнівів у керуванні ним транспортним засобом в тверезому стані, а сукупність ознак, які вказують на цілком аргументовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд та зафіксована відмова ОСОБА_1 переконує суддю апеляційного суду у доведеності його провини.

На переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Отже, сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Патяка Андрія Станіславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/457/26