Рішення від 15 червня 2026 р. у справі №742/1428/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1531/26

Єдиний унікальний № 742/1428/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання – Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки – адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа - Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представниця позивачки – адвокатка Дуденок О.О. звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8270757, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 33487,11 грн, ухвалою суду від 05.12.2008 з метою забезпечення позову було накладено арешт на все належне позивачці майно та грошові кошти. На виконання зазначеної ухвали відділом державної виконавчої служби 08.12.2008 було відкрито виконавче провадження №10417767.

У подальшому рішенням суду з позивачки було стягнуто грошові кошти у розмірі 16564,07 грн. Позивачка зазначає, що виконала рішення суду в повному обсязі, у зв`язку з чим виконавче провадження було завершено.

Разом із тим 03.03.2026 позивачці стало відомо, що арешт, накладений у межах виконавчого провадження, не був скасований. На звернення до органу державної виконавчої служби вона отримала відповідь про відсутність будь-яких виконавчих проваджень щодо неї та про те, що ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову до відділу державної виконавчої служби не надходили.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованою 03.03.2026, у реєстрі міститься запис про обтяження за реєстраційним номером 8270757, внесений на підставі постанови державного виконавця від 08.12.2008.

Позивачка вказує, що на даний час будь-які виконавчі провадження щодо неї відсутні, а з огляду на сплив майже двадцяти років документи, які підтверджують виконання рішення суду, не збереглися, водночас у неї наявні листи та відповіді органів державної виконавчої служби, які підтверджують фактичне виконання судового рішення та відсутність відкритих виконавчих проваджень.

На думку позивачки, подальше існування арешту на її майно за відсутності невиконаних зобов`язань та виконавчих проваджень порушує її право на володіння, користування та розпорядження належним їй майном, у зв`язку з цим вона просить суд скасувати арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця, реєстраційний номер обтяження 8270757, від 08.12.2008.

Позивачка ОСОБА_1 та її представниця – адвокатка Дуденок О.О. у судове засідання не з`явилися, проте остання подала до суду заяву, згідно з якою просила позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно.

Представниця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молібог І.В. до суду не з`явилася теж, проте подала до суду додаткові пояснення, в яких просила розглянути справу за її відсутності та повідомила, що відповідно до даних спецрозділу АСВП відносно ОСОБА_1 на виконанні перебували виконавчі провадження щодо стягнення на користь ОСОБА_2 16564,07 грн, які були закінчені постановами державного виконавця у 2012 році на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999), а також пояснила, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки.

У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до копії ухвали Прилуцького міськайонного суду Чернігівської області від 05.12.2008 з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 , які належали їй та знаходилися у неї або в інших осіб, у межах суми позовних вимог у розмірі 33487,11 грн (а.п.9).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції 08.12.2008 було відкрито виконавче провадження № 10417767 та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.п.10).

Відповідно до рішення Прилуцького міськайонного суду Чернігівської області від 18.12.2008, позов ОСОБА_2 було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору позики у сумі 16200,34 (а.п.11), на підставі якого було виписано виконавчий лист №2-200/08 від 18.12.2008 (а.п.12).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 18.12.2008 було відкрито виконавче провадження №11638508, а також у межах його виконання постановами про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій з боржника було стягнуто виконавчий збір у розмірі 1656,41 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 22,72 грн відповідно (а.п.13).

Згідно із відомостями, наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , міститься запис про обтяження (арешт майна) з реєстраційним номером № 8270757, зареєстрований 08.12.2008 Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.п.14-15).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 467544, за ОСОБА_1 зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, внесене до відповідного реєстр (а.п.7).

Відповідно до копії відповіді, наданої Відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, за результатами звернення стягувача щодо недостатності стягнутих коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державним виконавцем проведено звірку книг обліку депозитних сум відділу та виписок з особового рахунку стягувача, за результатами якої встановлено, що залишок боргу станом на 22.03.2012 за виконавчим листом № 2-2200 становив 454,55 грн (а.п.23), який у подальшому було сплачено позивачкою в повному обсязі (а.п.25).

Згідно з копією відповіді Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за результатами моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 05.03.2026 виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають, водночас відповідно до даних спецрозділу АСВП, який є архівною складовою частиною системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до її запровадження, відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №10417767 з виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.12.2008 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, при цьому станом на 06.03.2026 інформація щодо скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходила (а.п.30).

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 і 5 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися зобовязання і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 у відділах державної виконавчої служби не перебувають, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та ст.316, 317, 328, 391, 598 ЦК України, та керуючись ст.11, 12, 15, 16, 76, 81, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представниця позивачки – адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна (РНОКПП– НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (РНОКПП - невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа - Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ–34913375, місцезнаходження: вул. Миколи Леонтовича, буд.73, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), про скасування арешту – задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8270757, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 8 грудня 2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.06.2026.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Анна КОРОТКА