Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №742/3048/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2312/26

Єдиний унікальний № 742/3048/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

04.06.2026 р. представник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №961880 від 28.12.2019 р. у розмірі 37 245,11 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» посилалось на те, що 28.12.2019 р. між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №961880.

Надалі право грошової вимоги до відповідача переходило за договорами факторингу, а саме: 29.04.2020 р. від ТОВ «Бі Ел Джи Мікро Фінанс» до ТОВ ФК «Сіті фінанс» (договір №Ф29-04/20); 01.12.2025 р. від ТОВ ФК «Сіті фінанс» до ТОВ «Факторинг Партнерс» (договір №01-12/25).

Посилаючись на те, що позивач прийняв належні права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №961880 від 28.12.2019 р. у розмірі 37 245,11 грн а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останньою заборгованість непогашена, представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

У судове засідання представник позивача не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

28.12.2019 р. ОСОБА_1 заповнила заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» після чого пройшла перевірку, та їй погоджено видачу кредиту у розмірі 19 901,16 грн./а.с.31/.

28.12.2019 р. між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №961880, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 19 901,16 грн, строком на 15 днів. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом – 12.01.2020 р. /а.с. 19-20 зв./.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі з 1-го по 15-й день користування кредитом - 0,5200%. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику позичальник зобов`язується сплатити процент за користуванням грошовими коштами за останній день строку користування у розмірі 15,00 % від суми кредиту, тобто 2 985,17 грн.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що у випадку не повернення кредиту у строк, позичальник надає намір на продовження строку користування кредитними коштами по 25.01.2020 р., зі сплатою процентів у розмірі 4,95%.

Відповідно до розрахункового документу про видачу кредиту ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» від 28.12.2019 р., було здійснено видачу грошових коштів у сумі 19 9 01,16 грн. згідно договору №961880 /а.с. 34/.

29.04.2020 р. між ТОВ «Бі Ел Джи Мікро Фінанс» та ТОВ ФК «Сіті фінанс» було укладено договір факторингу №Ф29-04/20, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором /а.с.37-39/.

01.12.2025 р. між ТОВ ФК «Сіті фінанс» до ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №01-12/25, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором /а.с.9-12/.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №961880.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 25.05.2026 р. за ОСОБА_1 значиться заборгованість згідно договору №961880 від 28.12.2019 р. за тілом кредиту - 19 901,26 грн., процентів - 14 358,78 грн., комісіями - 2 985,17 грн., що разом становить 37 245,11 грн. /а.с. 36/.

V. Оцінка Суду.

За змістом ч.1 ст.202, ч.1 ст.207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Письмова форма правочину вважається дотриманою, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, якими обмінялися сторони. Належне підписання договору сторонами здійснено із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що повністю відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 526, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Оцінюючи обґрунтованість складових частин заявленої до стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

Вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту є доведеною та підлягає задоволенню в розмірі 19 901,16 грн (відповідно до документального підтвердження фактично виданої суми коштів).

Щодо вимоги про стягнення процентів у розмірі 14 358,78 грн, суд зазначає, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Відповідно до п. 1.5 договору, кінцевим терміном повернення кредиту (з урахуванням умов автоматичної пролонгації) визначено 25.01.2020 року. Після цієї дати нарахування стандартних договірних відсотків МФО є неправомірним, а кредитор набуває право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України (3% річних та інфляційні втрати), якщо такі вимоги будуть заявлені.

Водночас суд встановив, що в межах погодженого сторонами строку дії договору (з 28.12.2019 по 25.01.2020 року включно), з урахуванням базової ставки 0,52% та підвищеної договірної ставки за період пролонгації у розмірі 4,95% на день, сума законно нарахованих процентів перевищує заявлену позивачем суму (14,358,78 грн).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 ЦПК України, згідно з якими суд не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем сума процентів у розмірі 14 358,78 грн підлягає задоволенню повністю, оскільки вона охоплюється строком правомірного нарахування (до 25.01.2020 року).

Вимоги позивача про стягнення комісії у розмірі 2 985,17 грн суд вважає безпідставними. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» та усталеної судової практики, нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (зокрема за адміністрування, оцінку ризиків чи обслуговування рахунку на користь кредитора), є незаконним. Обслуговування та адміністрування кредиту є безпосереднім обов`язком кредитодавця та частиною його звичайної операційної діяльності, а тому не є окремою супутньою послугою, яка підлягає додатковій оплаті споживачем.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 34 259,94 грн (тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень 94 копійки), що складається з: 19 901,16 грн - заборгованість за тілом кредиту; 14 358,78 грн - заборгованість за процентами.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (92%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 449,40 грн.

За правилами ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано Договір №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», яким сторони погодили вид та вартість послуг, також надано прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №3032 від 01.04.2026 та витяг з акту № 33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026, згідно яких адвокатське об`єднання надали послуги з консультації та складання позовної заяви про стягнення заборгованості на суму 13 000 грн.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 гривень.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №961880 від 28.12.2019 р. у розмірі 34 259 (тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 94 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у розмірі 2 449 (дві тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 40 коп. судового збору та 4 000 (чотири тисячі) грн. витрати на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 52, м. Київ, 103150, код ЄДРПОУ 42640371)

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г.Павлов