Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №742/1846/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1726/26

Єдиний унікальний № 742/1846/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

за участі:

представник позивача Березюк Є.О.,

представник відповідача Вавілов А.Є.

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

01.04.2026 р. представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 272 243,78 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 4 083,66 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 12.04.2023 р. між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про приєднання №791431426/120423 до договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) фізичних осіб було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Згідно висновку-рішення щодо погодження надання (встановлення) кредиту АТ “Ощадбанк” за №АА3333927468/120523 від 12.05.2023 Відповідачу, було надано кредит на споживчі цілі у сумі 5000,00 грн. шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) на його Картковий рахунок № НОМЕР_2 строком кредитування на строк дії платіжної картки. Процентна ставка визначена у розмірі 46,8 % річних. У подальшому, згідно висновку-авторішення щодо погодження надання (встановлення/зміну розміру) кредиту АТ “Ощадбанк” за №3419071039/050324 від 21.12.2023 відповідачу збільшено ліміт у розмірі 246 900 грн.

Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти не виконав умови договору, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 272 243,78 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 244 562,78 грн.; проценти за користування кредитом – 27 681,00 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що відповідач є військовослужбовцем (ДСНС України), безпосередньо залучається до виконання завдань із розмінування фронтових та прифронтових територій і має статус учасника бойових дій (УБД). На підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідач вважає себе звільненим від сплати процентів за кредитним договором. Крім того, представник відповідача зазначив, що Банк не довів факт ознайомлення та погодження ОСОБА_1 конкретного розміру процентної ставки (46,8% річних), оскільки Витяг з Умов та Тарифів не містить підпису позичальника.

17.05.2026 р. представник позивача - АТ «Ощадбанк» подала до суду відповідь на відзив. У відповіді Банк повністю заперечує проти доводів сторони захисту, вважає їх безпідставними та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позиція позивача обґрунтована тим, що ОСОБА_1 власноруч підписав Заяву про приєднання до ДКБО від 12.04.2023 року, де чітко структуровано параметри кредитування, включаючи Таблицю сукупної вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту. Банк наголошує, що Умови ДКБО є публічною офертою, розміщеною на офіційному сайті, до якої клієнт приєднався свідомо і беззастережно.

Стосовно статусу військовослужбовця Банк зазначив, що хоча відповідач і надав посвідчення УБД від 17.07.2025 року та довідку ДСНС від 22.04.2026 року, він є працівником ДСНС (служба цивільного захисту), а на осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту дія норм Закону України № 2011-XII щодо звільнення від нарахування процентів не поширюється. Також позивач вказав, що відповідач раніше не звертався до банку з письмовою заявою та документами для надання пільг.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надавши пояснення, які є повністю аналогічними доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.04.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

12.04.2023 р. між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді Заяви про приєднання №791431426/120423 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карт ки) (надалі - Договір ДКБО).

Згідно п.п.3.6.1. Заяви про приєднання - Клієнту відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку (далі - Тарифи).

Відповідно до п.п.3.6.2 Заяви про приєднання, Банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 в гривні та надав платіжну картку типу «Моя картка» MasterCard Debit World PayPass та ПІН конверт до неї (за наявності). Дана заява підписана відповідачем власноручно /а.с.79-83/.

Згідно висновку-рішення щодо погодження надання (встановлення) кредиту АТ “Ощадбанк” за №АА3333927468/120523 від 12.05.2023 ОСОБА_1 , в межах максимального розміру, було надано Кредит на споживчі цілі у сумі 5000,00 грн., з можливістю збільшення до 100% заробітної плати, але не більше 15000,00 гри. шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) на його Картковий рахунок НОМЕР_2 строком кредитування на строк дії платіжної картки. Процентна ставка визначена у розмірі 46,800 % річних /а.с.89 та зв./.

Згідно висновку-авторішення щодо погодження надання (встановлення/зміну розміру) кредиту АТ “Ощадбанк” за №3419071039/050324 від 21.12.2023 р. ОСОБА_1 , за цільовим призначенням «на споживчі потреби» за номером рахунку НОМЕР_2 встановлено ліміт (відновлювальну кредитну лінію) у розмірі 246 900 грн, процентна ставка визначена у розмірі 46,800 % річних /а.с.90/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 10.03.2026 р. сума заборгованості відповідача становить – 272 243,78 грн, з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) – 244 562,78 грн; проценти за користування кредитом – 27 681,00 грн /а.с.7-9/.

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 , НОМЕР_2 за період з 12.04.2023 -10.03.2026 р. вбачається користування кредитними коштами /а.с.10-61/.

VI. Оцінка Суду.

Судом установлено, що 12.04.2023 р. між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді Заяви про приєднання №791431426/120423 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу на якому встановлено кредитний ліміт 5 000,00 грн, який у подальшому було збільшено до 246 900,00 грн.

Відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві кошти (тіло кредиту).

Факт укладення договору шляхом підписання Заяви про приєднання №791431426/120423 від 12.04.2023 року та фактичного отримання відповідачем кредитних коштів у межах встановленого відновлюваного ліміту в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема належним чином завіреною випискою по рахунку НОМЕР_2 за період з 12.04.2023 по 10.03.2026 р. /а.с. 10-61/.

Оскільки відповідач скористався наданими банком грошовими коштами, у нього в силу закону та договору виник безумовний обов`язок повернути суму основного боргу. Жодних доказів, які б спростовували розрахунок банку або свідчили про повне чи часткове погашення тіла кредиту, стороною відповідача суду не надано.

Таким чином, вимога про стягнення основного боргу у розмірі 244 562,78 грн є законною та підлягає задоволенню повністю.

Відповідач посилається на пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якого військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Разом із тим, суд виходить із того, що вказана норма має спеціальний характер та підлягає застосуванню виключно до осіб, які прямо визначені її диспозицією.

Із наданих суду доказів убачається, що ОСОБА_1 проходить службу в органах та підрозділах Державної служби України з надзвичайних ситуацій та має статус особи рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

Відповідно до положень Кодексу цивільного захисту України, служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, однак особи рядового і начальницького складу цієї служби не набувають статусу військовослужбовців у розумінні Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Надана відповідачем довідка ДСНС підтверджує факт проходження служби цивільного захисту, однак не підтверджує належність відповідача до кола суб`єктів, на яких поширюється дія пункту 15 статті 14 Закону № 2011-XII.

Так само наявність у відповідача статусу учасника бойових дій не є самостійною та достатньою правовою підставою для застосування вказаної пільги, оскільки вирішальним для її застосування є саме правовий статус особи як військовослужбовця, резервіста або військовозобов`язаного, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.101 Кодексу цивільного захисту України служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, покликаною забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від надзвичайних ситуацій та ліквідацію їх наслідків.

Разом із тим така служба не є видом військової служби у розумінні Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Перелік осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», визначений ст.2 цього Закону, і осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту він не охоплює.

Сам по собі статус учасника бойових дій посвідчує факт участі особи у заходах оборони держави, однак не змінює її спеціального правового статусу та не трансформує проходження служби цивільного захисту у військову службу.

За таких обставин суд доходить висновку, що на відповідача не поширюються передбачені пунктом 15 статті 14 Закону № 2011-XII гарантії щодо звільнення від нарахування процентів за користування кредитом.

Крім того, доводи сторони відповідача щодо непогодження процентної ставки є безпідставними.

Судом установлено, що у підписаній відповідачем заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування (Блок 4) безпосередньо викладені істотні умови кредитування, зокрема визначено розмір процентної ставки - 46,8 % річних, що виключає можливість вважати таку умову непогодженою.

На відміну від випадків, коли банк посилається виключно на внутрішні тарифи чи правила обслуговування без підтвердження ознайомлення позичальника з ними, у даному випадку розмір процентної ставки прямо зазначений у письмовому документі, підписаному відповідачем, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору відповідно до статті 638 ЦК України.

Відповідач не заявляв вимог про визнання кредитного договору недійсним, не оспорював факту отримання кредитних коштів та не надав альтернативного розрахунку заборгованості. Факт користування кредитними коштами відповідачем підтверджується випискою по рахунку, що свідчить про фактичне прийняття ним умов кредитування та виконання договору.

Своїми активними діями (користуванням карткою та коштами) відповідач підтвердив факт укладення договору та прийняття його умов. Заявлення заперечень щодо неукладеності або непогодженості відсоткової ставки лише після виникнення великої заборгованості та пред`явлення позову банком суперечить принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 ЦК України).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що нарахування позивачем відсотків за користування кредитом у розмірі 27 681,00 грн здійснювалося відповідно до умов підписаного сторонами договору та вимог статей 1048, 1054 ЦК України, а правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від їх сплати відсутні.

З огляду на це, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4083,66 грн. /а.с.1/.

Суд дослідив питання наявності у відповідача ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій в контексті можливого звільнення від відшкодування судових витрат позивача та зазначає таке.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до сталої правової практики Верховного Суду, у спорах, що виникають із договірних правовідносин, зокрема у справах за позовами банківських установ про стягнення кредитної заборгованості, де учасник бойових дій є відповідачем у зв`язку з невиконанням цивільно-правових зобов`язань, визначена пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільга застосуванню не підлягає, оскільки предмет даного спору не пов`язаний із захистом чи порушенням соціальних або інших прав самого ветерана війни.

Враховуючи, що позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі, а даний спір не пов`язаний із захистом порушених прав самого учасника бойових дій, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 4 083,66 грн за правилами частини 1 статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача повністю.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором №791431426/120423 від 12.04.2023 р. урозмірі – 272 243 ( двісті сімдесят дві тисячі двісті сорок три) грн 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 4 083 (чотири тисячі вісімдесят три) грн 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач – Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09353504, 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 19.

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов